социологических исследования в 35 избирательных округах Москвы. Каждый округ как крупный город – сотни тысяч, а то и миллион жителей, на 35 мест в Мосгордуме зарегистрировано 162 кандидата в депутаты. Следовательно, нужны сотни анкетеров, многоступенчатая выборка, система контроля, транспорт, огромный объем машинной обработки анкет, специалисты, способные проанализировать полученный материал! К этому надо готовиться заранее, за много дней до выборов, а тут совсем нет времени. И все отказались. Кроме меня. Я поднял руку и нахально заявил, что мы всё сделаем.
Трудно сказать, чем я при этом руководствовался. И необъяснимой внутренней моей верой в то, что у меня все получится, и большим опытом предыдущей работы, и, может быть, просто незнанием того объема дел, который предстоит сделать. Но уж очень интересная работа предлагалась и хорошая сумма денег. Подписал договор, перевели аванс – и приступил к работе. Надо прямо сказать, что ничего бы не получилось, если бы не усилия моего хорошего знакомого и друга Евгения Васильевича Охотского.
Помню, сразу же после совещания в мэрии я позвонил ему домой и попросил встретиться. Он спустился во двор (мы живем с ним в соседних домах), я все ему рассказал и спросил напрямую: «Осилим или все-таки отказаться?» Около часа мы ходили вокруг дома. Охотский детально расспрашивал меня обо всем, что надо сделать: сколько привлечь людей, сколько напечатать анкет, как их обрабатывать и т. д. – и решительно сказал: «Сделаем!»
По жизни мне повезло с руководителями. В советский период большую часть времени это был чудесный человек Жан Терентьевич Тощенко, о котором я уже писал, в постсоветский период работы большую часть времени – Евгений Васильевич Охотский. Он обладал большими организаторскими способностями (сказался его опыт руководящей партийной работы), был в отличие от меня настоящим трудоголиком, стремился все время расширять свой кругозор, объем своих знаний, умел прекрасно ладить с самыми разными людьми. Одно качество, свойственное обоим упомянутым моим руководителям, было особенно важным для меня: они терпели мои эмоциональные всплески и прочие сложности моего характера, умело гасили и направляли, когда это надо, в мирное русло. У Евгения Васильевича есть и еще одно качество, так редко встречающееся у руководителя. Он не считал для себя зазорным расспрашивать другого человека о том, что он меньше его знает, поучиться у него. Отлично разбираясь в сложной системе государственного управления, государственной службы, он не раз просил меня объяснить какое-либо положение из сферы социологии.
Как мы вкалывали на этих выборах! Охотский взял на себя всю организационную часть работы, я – содержательную. До сих пор стоит перед глазами такая картина: полный народу один из самых больших залов академии (удивительно, как он успел набрать такое количество людей?), на трибуне Евгений Васильевич спокойным твердым голосом объясняет задачи. Я написал анкету, анализ ответов на которую смог бы дать объективную картину положения дел на выборах, напечатали десятки тысяч экземпляров, обучили анкетеров, обработали данные и приступили к их обобщению. Это, пожалуй, самая важная и сложная часть работы. К сожалению, мы так и не нашли людей, которые смогли бы грамотно анализировать полученные данные, спрогнозировали бы возможное развитие ситуации. Пришлось почти все 35 аналитических записок писать мне одному.
И вот настал день, когда завершили работу над первым из запланированных электоральных исследований. Как их результатов ждали в мэрии! Меня встречали в самом начале длинного коридора, ведущего к кабинету Ю. Лужкова, выхватили папку с материалами и почти бегом побежали к шефу. Было чего ждать! Исследование показало, что по ряду округов впереди по рейтингу избирателей шли лужковские противники, был выявлен низкий настрой горожан на выборы, следовательно, нужно было ожидать низкую явку, непонимание или прямое неодобрение людьми некоторых важных предвыборных тезисов власти. Надо отдать должное руководству Москвы: оно очень серьезно приняло и полученную информацию, и наши предложения, направленные на улучшение ситуации. Поистине титаническими усилиями мэрии в короткие сроки многое было исправлено, и когда мы принесли результаты второго исследования, то ответственные за выборы вздохнули с облегчением: их фавориты выходили на первые позиции.
В аналитической записке, подготовленной по результатам последнего опроса, проведенного за шесть дней до дня голосования, мы спрогнозировали, кто займет на выборах первое место и кто второе по всем избирательным округам города. Нас строго спросили: «Насколько достоверны ваши прогнозы?» Я ответил: «На 93 %». И оказался более чем прав. Из 35 округов только в одном округе мы ошиблись в победителе и в двух в том, кто получил второе место. Блистательные результаты! Такого точного прогноза мы больше на подобных московских выборах не получали. И не потому, что ошибались, а потому, что нам больше социологически вести выборы в таком объеме не давали. Виной этого во многом был я сам. Здесь следует рассказать о непривлекательных сторонах работы в мэрии.
Деньги на нашу работу нам траншами перечисляло Управление делами правительства Москвы. Настало время получить последний транш – довольно значительную сумму денег. А его все нет и нет. Я прихожу к тогдашнему начальнику управления (не хочу называть его фамилию, настолько неприятен мне этот тип). Спрашиваю, почему не переведены деньги. Он, несколько удивленный вопросом, начинает что-то путано объяснять. Я настаиваю на том, чтобы быстрее перевели последний транш. Он звереет и обещает сделать это. Деньги перевели, но, когда я рассказал эту историю своему хорошему знакомому, работавшему в мэрии, он сказал:
– Ну ты и сделал глупость! Ты не понял, что это был его «откат» за полученный договор? Теперь нажил себе влиятельного врага. Не жди больших заказов.
И действительно, проводили исследования в выборных кампаниях в Москве уже другие социологические центры, их руководители, наверное, были людьми более понятливыми. Надо сказать, что начальник Управления делами правительства Москвы был не исключением в отношении «откатов», это было повсеместным явлением при заключении договоров с любым государственным учреждением. Но особо я не расстраивался, поскольку долго и плодотворно сотрудничал с мэрией по более интересным проблемам, чем выборы.
Усилиями Ю. Лужкова была создана стройная система прямой и обратной связи правительства города с москвичами. Одному из комитетов мэрии было поручено организовать регулярные опросы населения по наиболее важным проблемам жизни столицы. Комитет составлял довольно обширный список этих проблем и заказывал различным социологическим центрам проведение соответствующих исследований. И здесь я был в фаворе: мне первому показывали этот список, и я выбирал самые «лакомые кусочки» по темам исследования – наиболее значимые и интересные, и брал их столько, сколько мы могли осилить.
Дело в том, что я познакомился в мэрии с интересным человеком – Геннадием Николаевичем Львовым. Очень многое сближало нас. И то, что
