источников татарского происхождения исключительное значение приобретают сочинения иностранцев-современников, писавших о событиях в Дешт-и-Кипчаке второй половины XIV и в начале XV вв. ков, в первую очередь сочинения арабских и персидских историков. Для изучения более раннего периода орды данные арабских писателей имеют первостепенную важность. Пока Золотая Орда была сильной и египетские султаны нуждались в ней, как в союзнике, арабы уделяли большое внимание событиям, происходившим в орде.
Но арабы, несомненно, хорошо осведомленные о событиях в орде, в то же время мало освещали слабые стороны в действиях своих союзников. Примером могут служить известия Ибн-Батута, представляющие панегирик хану Узбеку. Как только миновала опасность со стороны хулагидов, а сама Золотая Орда, ослабленная внутренними междоусобицами, перестала быть реальной силой, арабы потеряли к ней всякий интерес. В связи с прекращением посещения Сарая послами султана, египетскими купцами и путешественниками сведения, поступавшие в Египет, стали чисто случайными, получавшимися из вторых рук. Поэтому известия арабских писателей второй половины XIV в. становятся поверхностными. Из арабских писателей лишь один Ибн-Халдун более или менее полно отразил события, происходившие после смерти Бердибека до воцарения Тохтамыша, причем он называет последнего сыном Бердибека, а далее говорит об убийстве Тимуром хана Тохтамыша[23]. Такие неточности, допущенные одним из крупнейших историков средневековья, можно объяснить не невнимательностью автора, а исключительно скудостью данных, имевшихся в Египте. Ошибки Ибн-Халдуна, правда, устраняются другим арабским писателем — Ибн-Араб-шахом, который лично посетил Сарай, Астрахань, Старый Крым вслед за разрушением этих городов Тимуром. Ибн-Драбшах, один из образованнейших писателей своего времени, знал языки местного населения — монгольский и тюркский, лично беседовал со многими людьми. Поэтому его известия, как и известия Ибн-Халдуна, представляют большую ценность. Однако, как и всякое поэтическое произведение, его сочинение «Чудеса предопределения и судьба Тимура», составленное рифмованной прозой, имеет ряд недостатков в изложении исторических событий.
В отличие от арабских писателей, персидские авторы, связанные с придвррной аристократией хулагидов и тимуридов, были враждебны Джучиеву дому; они смотрели на события, происходившие на севере, так же тенденциозно, как и арабы. Если арабы изображали Золотую Орду в розовых красках, то персы, наоборот, подчеркивали слабые стороны Джучиева дома. Находясь во враждебном дворе, не имея возможности лично побывать в Улусе Джучи; они черпали свои сведения из вторых рук, писали со слов перебежчиков, далеко отстоявших от двора. Поэтому у персидских авторов мы встречаем множество неточностей в датах, именах, в изложении сведений по истории Золотой Орды. Для иллюстрации можно сослаться на такой важный источник но этому периоду, как «Анонимо Искендера», составленный в 1413–1414 гг. и посвященный тимуриду Искендеру; в нем описываются чрезвычайно интересные события, происходившие в орде после смерти хана Бердибека, с такими подробностями, которых нет даже у арабских авторов. Сам ли анонимный автор отнесся к своим источникам не критически, или тому виной позднейшие переписчики, но в дошедших до нас экземплярах «Анонимо Искендера» имеются серьезные погрешности, особенно в области исторической географии, датах и т. п. Примером могут служить сообщения автора о местоположении Белой (Ак) Орды и Синей (Кок) Орды и истории их возникновения.
Образование этих двух Орд «Анонимо Искендера» относит ко времени правления хана Тохтая и темника Ногая. Одну из них, Белую Орду, он рассматривает как владение потомков Ногая, другую, Синюю Орду, — как владение Тохты и его потомков. При этом анонимный автор помещает Белую Орду на Востоке, в пределах Улугтага, Каратала и Тюмени, а Синюю Орду — западнее Сарая[24]. Историки Золотой Орды: Хаммер, Вольф, Шпулер, П. Пельо и А. Ю. Якубовский, приняв на веру указания «Анонимо Искендера» о местоположении Белой и Синей Орд, помещают Белую Орду на восточной, а Синюю Орду — на западной окраине Золотой Орды[25]. Сравнительное изучение источников приводят нас, однако, к иным выводам. Другие источники того времени, прежде всего сообщения русской летописи, говорят об обратном: каждый раз, как какой-либо царевич прибегал с Востока в Сарай, русские летописи называют их перебежчиками из Синей Орды, да и восточные источники свидетельствуют не в пользу «Анонимо Искендера». Сочинение другого анонимного автора — «Книга, прославляющая генеалогию в родословном древе монгольских султанов» («Муиззи»), составленная в 1426 г., говорит о Синей Орде как о владении потомков Орда-Ичена и помещает ее на востоке: «Орду называли также Иченом, он и (брат его) Эсен оба родились от одной матери, у Орды (Ичены) были 3 старшие жены, все три из племени Конг-курат; сыновей и Урук (его) называют Синей Ордой (Кок-Орда)»[26]. Как видно из сочинения Рашид-ад-дина, «Юрт его (Орды)… и войска их находятся на левом краю в пределах Дженда и Узгенда»[27]. Рубрук, лично посетивший ставку Орды-Ичена, застал его в районе озера Болхаша. Как уже отмечалось выше, русские летописи, говоря о царевичах Синей Орды, сообщают, что они приходили на запад из районов, находившихся где-то вблизи земель индийских, или же по соседству с Самаркандом. «Прииде некоторый царь Темир Аксак, восточный страны от Синия Орды от Самархийские земли…»[28]. В другом месте летописи, говоря о завоевании Тимуром Синей Орды, отмечают: «иже есть близ Индии». Следовательно, Синюю Орду надо искать не на западе, а на востоке, точнее — за рекой Яиком, а Белую же Орду — на западных окраинах государства — вблизи Сарая. В поэме «Хосров и Ширин» золотоордынский хан Тинибек, сын и преемник хана Узбека, называется ханом Белой Орды[29]. В русском переводе ярлыка Тохтамыша к Ягайло, составленном одновременно с оригиналом татарским и представляющим более пространное изложение ярлыка Тохтамыша, слово «Улук Улус», т. е. Великий Улус, заменено словом «Белая Орда», тем самым ярлык называет Тохтамыша, который сидел, в Сарае, ханом «Белой Орды»[30].
По истории распада Джучиева улуса еще меньше данных имеется у западноевропейских писателей. Когда монгольские завоеватели угрожали Западу, тогда писатели уделяли монголам большое внимание. К монголам отправлялись западноевропейские путешественники (Плано Карпини, Рубрук, Марко Поло и др.), из которых каждый оставил отчет о своем путешествии. Отчеты этих путешественников дошли до нас в многочисленных списках, иногда резко отличающихся друг от друга. Наряду с отчетами путешественников, мы встречаем многочисленные рассказы и басни о монголах, составленные лицами, никогда не бывшими у татар, что свидетельствует о большом интересе европейцев XIII в. к татаро-монголам. После того Как опасность татарского нашествия на Запад миновала, на Западе меньше стали интересоваться монголами, хотя западноевропейские путешественники по-прежнему посещали восточные страны. Отчеты этих позднейших путешественников дают мало материала для историка: в путешествии Марионолла, проезжавшего на Восток через владения «императора Узбека» в 1340 г., о Золотой Орде сказано всего лишь несколько слов. Книга
