В конце XIX в. коммунистические настроения активизировались в среди беднейших духоборцев Ахалкалакского уезда Тифлисской губернии, движение которых возглавил П. В. Веригин. В духоборческой среде проищи юл раскол, в результате которого образовались «партии», одна под питанием «Большой», объединявшая социальные низы, другая — под м.! танием «Малой», объединявшая их более зажиточных единоверцев.
«Большая партия» горячо откликнулась на проповедь Веригина, задумавшего создать новую религиозно-социальную организацию под названием «Христианская община всемирного братства». В 1893 г. Веригин сформулировал программу для своих последователей: 1) отмена наемного и любого иного зависимого труда как несовместимого с идеалами христианства; 2) равное добровольное разделение частной собственности; 3) уничтожение стимулов, ведущих к накоплению собственности в руках немногих и эксплуатации ими зависимого большинства, а именно: а) ограничение размера хозяйств до уровня, необходимого для простого воспроизводства условий жизни; б) максимальное опрощение быта, потребностей в пище и одежде; в) отказ от брачных связей с целью прекращения увеличения семей; 4) отказ от военной службы и всякого рода насилия человека над человеком.[68] На основе этой программы с зимы 1893—94 гг. среди духоборов начинается переход на общинную собственность. В законченные формы это движение не вылилось, так как очень скоро началась вынужденная эмиграция духоборцев «Большой партии» за границу. В Канаде «мигрантами были созданы оригинальные социальные формы, почти 40 лет их общины развивались на началах общности имуществ.
В целом, приходил к выводу Клибанов, эксперименты «практического коммунизма» после 70-х годов XIX в. почти прекратились, в дальнейшем известны лишь отдельные случаи образования немногочисленных общин, основанных на «общем имении»,[69] и только с начала XX в. среди российского сектантства самых различных направлений широкое распространение получили сельскохозяйственные коммуны с широкой взаимопомощью и высоким уровнем кооперации.
В середине XIX в. «социалистический» потенциал крестьянской поземельной общины отрицался лишь либералами и сторонниками «государственной школы» русской историографии, которые видели в общине институт, искусственно, «сверху» созданный государством в фискальных целях и для удобства административного управления. Б. Н. Чичерин опровергал мнение «об исконном, самобытно-славянском, патриархально-семейном характере современной поземельной общины в России», экономист В. И. Вернадский «доказывал хозяйственную отсталость и историческую обреченность поземельной общины».[70] С их точки зрения, в России на протяжении XVII—XVIII вв. в результате возникновения земельно-передельного механизма и усиления фискально-полицейских функций общины произошли упрочение и консервация мирской организации, которая фактически стала представлять собой часть государственного аппарата, систему местной администрации, заменяющую целый слой бюрократии.
Практическое измерение проблема крестьянской общины приобрела для тех, кто участвовал в подготовке отмены крепостного права. Вопреки экономической необходимости, община не была разрушена в результате реформы 1861 г. Причина была банальной: выкупная операция требовала, чтобы у государства была гарантия возвращения выкупного долга в казну, а такой гарантией могла быть только круговая порука крестьян-общинников. При подготовке отмены крепостного права в решении вопроса о сохранении общины победила бюрократическая, фискальная логика: мирская организация с круговой порукой была гарантией выплаты платежей за выкупаемую крестьянами землю.
Сохранение общины реформаторы рассматривали как временную меру, которая исчерпает себя, как только крестьяне уплатят выкупную ссуду. В ряде статей «Положения о выкупе» говорилось, что после окончания выплаты выкупных платежей право собственности крестьян не должно отличаться от права собственности «других свободных сельских обывателей» и должно быть полностью основано на нормах общего российского гражданского права. После перехода на выкуп мирскому сходу предоставлялось право большинством двух третей голосов переходить с согласия помещика на подворно-наследственное землевладение и разрешать такой переход отдельным домохозяевам. Согласно статье 165, крестьянам предоставлялось право выхода из общины либо с согласия мира, либо без согласия, но с досрочной уплатой выкупного долга.
Таким образом, законодательство 1861 г. открывало возможность постепенной ликвидации общинного землевладения и закрепления земель-пых наделов в частную собственность. Однако всю вторую половину XIX в. правительство по все тем же политическим причинам искусственно консервировало мирскую организацию, создавая препятствия для выхода из общины. Сразу после отмены крепостного права обнаружилась тенденция выкупа крестьянами своих наделов на основании статьи 165 и выхода из общины. Опасаясь обезземеливания и пролетаризации крестьянства, правительство и дворянство при Александре III вновь прибегают к патриархальной риторике и берут курс на укрепление общины. Эта тенденция противоречила как объективным экономическим потребностям аграрной сферы, так и желанию самих крестьян, многие из которых в тот период стремились выйти из общины и закрепить за собой свой надел.
Дискуссии сторонников и противников общины во власти вновь стали актуальными в 80—90-е годы. С прекращением временнообязанного состояния встал вопрос о дальнейших путях и формах развития сельской жизни. Министром финансов Н. Х. Бунге было предложено предоставить крестьянству возможность организации подворно-участкового землепользования. Однако император и значительная часть высшей бюрократа страны по-прежнему рассматривали проблему общины почти исключительно с точки зрения борьбы с революционной опасностью. МВД указывало, что выкуп земель по статье 165 производится неимущими крестьянами на деньги скупщиков с целью перепродажи последним, данные о темпах земельной мобилизации в России «гротескно завышались» министерством, а политические последствия этого процесса «нарочито драматизировались».[71] В 1886 г. входе контрреформ Александра III ограничивается право семейных разделов у общинников, а в 1889 г. вводится институт земских начальников, который усиливает контроль дворянства над органами крестьянского самоуправления.
Чуть позже, когда министр внутренних дел И. Н. Дурново начал лоббировать закон о неотчуждаемости надельных земель, в полемику с ним вступили председатель комитета министров Н. Х. Бунге и министр уделов Н. И. Воронцов-Дашков. Бунге считал, что интересам охранительной потники отвечает не укрепление общины, а создание сословия крестьян общинников, менее склонных к социализму.[72] Воронцов-Дашков утверждал, что в деревне полным ходом идет пролетаризация крестьянина, для которой мирская организация не является преградой. Бунге и Норонцов-Дашков доказывали, что община, в которой привыкли видеть с ущественную бытовую особенность нашего Отечества», на деле удивительно равнодушна к судьбе отдельных общинников, заброшенности престарелых и больных, к тому же не способна остановить пролетаризацию деревни.[73] После образования земств земские деятели, воочию наблюдавшие социальную жизнь русского общинного крестьянства, также обнаружили в деревне «пестрое полотно социальной эксплуатации, борьбы и дифференциации».[74]
