Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 74
Необходимо отметить, что в качестве доказательств любая из сторон спора может приложить заключение аккредитованного при данном суде эксперта, другая сторона – заключение другого эксперта. При обращении к эксперту стороны сами формулируют перечень вопросов, сами оплачивают его услуги.
– Так это же очевидно, что заключение эксперта будет в пользу той стороны, которая его приобщила к делу! – не удержался Андрей. Российские реалии были тому подтверждением. – Как компьютер выберет, какое заключение правильное? А может, оба заключения ложные!
– Вот торопыга! Хотя вопрос твой по сути правильный. Раз завели речь о судебных экспертах, то давай сделаем небольшой экскурс по их устоям. Раньше так и было, как в той поговорке: «Кто платит, тот и заказывает музыку». Судебная система устала от продажных экспертов, мешавших отправлению правосудия. Наконец наши правители осознали, что эксперты являются частью судебной системы, поскольку, на основе их выводов и заключений, суды принимают решения по делу. В таких делах можно смело утверждать, что решение по делу фактически принимает не суд, а эксперт. Поэтому во избежание злоупотреблений со стороны экспертного сообщества в их отношении установлены следующие правила и ограничения, возведенные в ранг закона. Вот они.
Первое ограничение состоит в том, что при рассмотрении дела в конкретном суде экспертиза может быть проведена только экспертом, аккредитованным при данном суде. Экспертиза может быть поручена экспертам, аккредитованным при другом храме правосудия, только в особых случаях. Например: при данном суде нет аккредитованных экспертов по необходимой специализации или при несогласии с результатами проведенной экспертизы выясняется, что при данном суде не осталось аккредитованных экспертов по необходимой специализации. Ни в каких случаях не допускается поручения проведения экспертизы экспертам, не аккредитованным ни при одном суде земли Сократа. Если такие экспертные заключения представляются стороной спора, то они к делу не приобщаются и при вынесении решения не учитываются.
Один эксперт может получить аккредитацию в нескольких судах, количество которых не ограничено. Аккредитация носит платный характер и равняется пяти тысячам марок.
Для получения аккредитации при каком-либо суде эксперт, помимо уплаты госпошлины, обязан сдать экзамен, на котором выясняется не только уровень квалификации по его специальности, но и осведомленность о стадиях судебного процесса, о его правах, обязанностях и ответственности. Экзамен принимает комиссия из пяти человек: во главе председателя суда, в котором эксперт намеревается аккредитоваться, и четырех экспертов, аккредитованных по той же специализации, что и соискатель, но только в тех судах, в которых у соискателя нет аккредитации, чтобы они не видели в нем будущего конкурента. Результат определяется простым числом голосов членов комиссии.
Следующее правило выдвигает к соискателю требование о наличии пятилетнего стажа по специальности, отсутствие порочащих его сведений за все годы жизни после докимасии, к коим относятся и административные правонарушения, а также отсутствие заболеваний, препятствующих выполнять обязанности судебного эксперта.
В случае положительного прохождения экзамена и принятия решения о его аккредитации, эксперт один раз предупреждается под расписку об уголовной и иных видах ответственности за ошибочные или ложные выводы, которые он может дать в будущем. Эта расписка действует в течение всего времени, пока эксперт остается аккредитованным при данном суде.
Если проведенная экспертом по делу экспертиза была оспорена участником процесса и при проведении новой экспертизы по тому же делу выявилась ошибочность выводов первого эксперта, к нему применяются следующие санкции. Во-первых, он выплачивает тому участнику процесса, который оплачивал его услуги, двойную стоимость экспертизы. Во-вторых, он выплачивает штраф в таком же размере в государственный бюджет. В-третьих, данные о сделанном им ошибочном заключении вносятся в единую базу, находящуюся в открытом доступе, в которой каждый гражданин Германии может это увидеть. Это очень важно, так как при выборе эксперта участники процесса обязательно проверяют каждого кандидата на наличие ошибочных заключений в прошлом. На этом санкции при первой ошибке эксперта заканчиваются.
– А что подразумевается под ошибкой? – решил уточнить Клаус.
– Естественно, это не любая оплошность или погрешность. Под ошибкой в данном случае понимается такой вывод эксперта, который прямо противоречит истинному выводу, установленному при дальнейшем разбирательстве дела. Продолжим.
В случае, если ошибка допущена вторично, к эксперту опять применяются три вышеуказанных наказания, а таюке на него возлагается обязанность пересдать экзамен комиссии из десяти человек. Комиссия, кроме перепроверки квалификации эксперта, должна также решить вопрос, достоин ли он носить звание аккредитованного при суде эксперта. Для этого выясняются причины и серьезность его ошибок. В случае, если ошибки носили чисто технический характер либо были сделаны вследствие заблуждения эксперта, комиссия принимает решение о допуске его к дальнейшей работе аккредитованного при суде эксперта. Если же комиссия при проведении своего расследования усматривает в ошибке эксперта признаки заинтересованности в исходе дела, то он лишается аккредитации во всех судах судебной системы Германии пожизненно, без права реабилитации в будущем.
Если после второй ошибки эксперта комиссия пришла к решению сохранить ему аккредитацию, но он допускает третью ошибку, законодательство предусматривает аналогичные санкции, что и за вторую ошибку. Но на практике за всю историю существования подобной системы отбора экспертов еще ни один эксперт не продолжил свою работу после совершения им третьей ошибки. Даже если произойдет чудо и комиссия примет решение оставить ему аккредитацию, он сам уйдет с этой работы, поскольку при наличии трех ошибок, о которых знают граждане государства, ему просто-напросто никто не поручит проведение новых экспертиз. Три черных пятна на репутации – это «черная метка» на карьере судебного эксперта.
Еще один момент. Если эксперт сделал вывод о невозможности что-то установить, то есть не дал ответ на вопрос или вопросы, поставленные перед ним, а после этого по этому же делу была проведена другая экспертиза и другой эксперт смог ответить на поставленные вопросы, то это приравнивается к ошибке эксперта с применением всех вышеописанных санкций. При этом оправдания эксперта о том, что у него нет для проведения подобной экспертизы необходимого оборудования или он не владеет какими-то методиками проведения экспертизы, комиссией не учитываются. Как говорят в Германии: «Тот, кто говорит хорошо, должен заплатить».
«Это, должно быть, аналог нашей поговорки „взялся за гуж, не говори, что не дюж“», – догадался Андрей.
Тем временем фрау Кларамонд продолжала:
– В итоге экспертный корпус вот уже много лет проходит жесткий отбор, остаются самые грамотные и преданные своему делу, с незапятнанной репутацией, которым доверяют участники судебных процессов. Малограмотные же эксперты и те, кто не устоял перед соблазнами, отсеиваются, оставив навсегда в своем послужном списке неблаговидную информацию, открытую для всех и каждого.
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 74
