– Разве это справедливо, ваша честь, выносить решения,прежде чем заявитель выскажется?
– Я хотел сделать вам снисхождение, – нахмурился судья, –но, пожалуйста, если хотите, можете изложить свое дело. Вы только создадителишние трудности калифорнийским властям. Считаю, мистер Лэм, что вам следуетпригласить адвоката.
– Мне не требуется адвокат.
Я вызвал в качестве моего первого свидетеля зашиты тогополицейского, который привез меня в Юму.
– Как вас зовут? – спросил я.
– Клод Флинтон.
– Вы служите полицейским в этом штате?
– Да.
– Это вы привезли меня в Юму?
– Так точно.
– И откуда?
– Из Эль-Сентро.
– Я добровольно поехал с вами из Эль-Сентро?
– Вовсе нет, – засмеялся он. – Шериф и я буквально тащиливас в машину. Должен сказать, нам пришлось попотеть.
– По какому праву вы это делали?
– У меня были санкции о выдаче и ордер на арест по обвинениюв незаконном присвоении имущества и в получении имущества мошенническимобразом.
– Что вы со мной тогда сделали?
– Привез вас обратно в штат Аризона и поместил в тюрьму Юмы.
– Я по собственной воле вас сопровождал?
– Вовсе нет! – ухмыльнулся он.
– Будете вызывать еще каких-нибудь свидетелей, мистер Лэм? –спросил судья ледяным тоном.
– Нет, ваша честь.
– Хорошо. Сейчас я вынесу определение. По моему мнению, вывряд ли сможете сказать что-либо, что повлияло бы на судебное решение.
– Нет, можно многое сказать, ваша честь. Штат Калифорнияхочет заполучить меня назад. Но всего несколько дней назад тот же штат пожелалменя вытурить. Штат Калифорния отдал меня штату Аризона вопреки моему желанию иволеизъявлению. Меня волокли силком в штат Аризона. Это бесспорно.
– Но какое это имеет отношение к данному делу? – спросилсудья. – Ведь вы признались в том, что убили человека в Калифорнии.
– Не отрицаю. Я его убил. Он заслуживал смерти. Он былподонком и обманщиком. Но не в этом суть вопроса, стоящего перед этим судом.Вопрос, который стоит перед этим судом: можно ли выдать меня штату Калифорния?Но этого делать нельзя. Единственное, что позволяет по закону одномусуверенному штату забрать содержащегося под стражей в другом штате, если данноелицо скрывается от правосудия. А я не являюсь лицом, скрывающимся отправосудия.
– Кто же вы тогда, если не лицо, скрывающееся от правосудия?– спросил судья.
– Есть две причины, по которым я не вижу необходимостивступать в спор. Одна – это то, что вы, ваша честь, очевидно, мысленно ужеприняли решение. Другая-то, что умы, более сведущие в юриспруденции, чем я, ужесталкивались с аналогичной проблемой. Тем не менее остается фактом, что человекне является лицом, скрывающимся от правосудия, если он не бежит из штата, гдесовершил преступление. Человека можно признать скрывающимся от правосудиятолько в том случае, если он сам покидает пределы штата, чтобы избежать ареста.Я лично не бежал из Калифорнии. Меня выволокли из Калифорнии согласнопроцедуре, установленной законом, чтобы отвечать за преступление, которого я несовершал. Я заявлял, что не виновен. И, прибыв в Аризону, доказал это. Итак,только тогда, когда мне самому захочется возвратиться в Калифорнию, властиштата смогут арестовать меня за убийство. Но до тех пор, пока я не проявлютакого желания, я имею право находиться здесь и никакая сила на белом свете несможет меня вытурить.
– Когда вы сказали, – спросил судья уже заинтересованно, –что юристы, более сведущие, чем вы, сталкивались с этой проблемой, вы имели ввиду какие-то определенные прецеденты?
– Именно так, ваша честь. Я могу сослаться на делоУинтингтона и Джонса. Что касается законов штата Калифорния, то этот вопросвесьма четко освещен на странице 398 двенадцатого тома «ЮриспруденцииКалифорнии». Там говорится следующее: «Когда присутствие обвиняемого вукрывающем его штате не является результатом его собственных добровольныхдействий, но есть результат принуждения – законного или незаконного, то он неявляется лицом, скрывающимся от правосудия, и посему как таковой не может бытьвыдан; когда доказано, что его присутствие в укрывающем штате есть результат процедурыего выдачи этому штату за ранее совершенное преступление и эта выдача былапроизведена штатом, который сейчас требует его возврата, он не может быть выданпоследнему потому, что он не бежал из этого штата, а также потому, что этотштат, соглашаясь на предыдущую выдачу, отказался от каких-либо прав на судебноепреследование данного лица за преступление, совершенное против его законов».
С искренним недоверием судья выпучил на меня глаза, апрокурор встал и заявил:
– Неужели, ваша честь, так гласит закон? Ибо, если такгласит закон, любой человек может совершить злонамеренное убийство. Он можетхладнокровно, сознательно и преступно лишить жизни другого человека и затем,воспользовавшись лазейкой в законе, избежать наказания?
– Очевидно, – медленно процедил судья, – это именно то, чтосделал заявитель в этом случае. Не требуется большого воображения, чтобыпонять, что этот человек шаг за шагом с дьявольской изобретательностьюосуществил тщательно спланированное убийство. Если так трактует закон, то надопризнать, что этого человека невозможно наказать за это почти гениальноепреступление. Его изобретательность проявилась совсем в другой плоскости, чемобычно, когда тщательно скрывают все улики. Необходимо отметить, что заявительпрочитал наизусть тот раздел из «Юриспруденции Калифорнии», на котором онстроит свою защиту. Поэтому вполне ясно, что он заранее тщательнопроанализировал все аспекты данной ситуации. Все это дело показывает, чтозаявитель обладает острым умом и блестяще знает законы. Но к сожалению, онполностью лишен моральных принципов. Наш суд может только сожалеть об этом, ноон не может игнорировать блестящий талант, с которым заявитель, тщедушный икажущийся неопытным, поставил власти двух штатов в такое положение, что онибессильны наказать его за хладнокровное предумышленное убийство, в чем он такнагло сознался. Удивительная, парадоксальная ситуация. Правда, его аморальностьи презрение к закону до некоторой степени сглаживаются его добровольнымпризнанием, в результате которого калифорнийские власти смогли арестовать егосообщников. Тем не менее остается фактом, что, несмотря на молодость икажущуюся неопытность, заявитель проявил недюжинные способности и хитроумнопровел власти двух суверенных штатов. Суд объявляет перерыв на тридцать минут.В течение этого времени мы рассмотрим ситуацию со всей объективностью. Однакомы не можем скинуть со счетов всю серьезность существования такой лазейки внаших законах. Мы не будем интерпретировать ту часть основного закона, которуюзаявитель процитировал, если не станет очевидным, что штат Калифорния сам лишилсебя возможности выработать другую интерпретацию вне двусмысленного толкования.
