сессии Генеральной конференции в 1895 году согласились с позицией Джоунса относительно того, что Христос уподобился павшему человечеству во всех отношениях. Они противопоставили ему цитату из Елены Уайт, которая утверждала, что Христос — «брат в наших немощах, но не в наших страстях»[284]. Джоунс пытался лишь мимоходом остановиться на этой цитате, но в следующей своей проповеди он вынужден был посвятить ей много времени. Он провел различие между плотью Христа и Его разумом, чтобы решить проблему. Он утверждал: «Теперь относительно того, что Христос не обладал „нашими страстями". В Писании Он все время подобен нам, и Его плоть подобна нашей… Но не будем заходить слишком далеко. Он был в подобии грешной плоти, но не в подобии грешного разума. Это не стоит смешивать. Если бы Он принял наш ум, тогда как нас могли бы увещевать: „Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие во Христе Иисусе"… Ведь он уже был бы в нас. Но каков разум у нас? О! Он, конечно, поражен грехом»[285].
Адам и Ева — разъяснял Джоунс — «отвергли ум Иисуса» и приняли ум сатаны. В результате они и мы «попали в сети» этого разума. Иисус пришел в мир в плоти Адама, но с разумом Бога. Он выиграл сражение там, где Адам проиграл — на почве аппетита. Таким образом, Он победил сатану на его территории, и «в Иисусе Христе разум Бога был возвращен снова сынам человеческим; сатана был побежден»[286].
Джоунс утверждал, что Иисус никогда не позволил греху укорениться в Своем разуме. Его ум одержал победу над плотью. Человек может обладать тем же разумом по вере в Него через пребывание Святого Духа. Он может стать «причастником Божеского естества». Необходимо лишь постоянно полагаться на Бога. Когда я делаю это, то «разум, который Он дает мне, вызовет во мне ту же веру, которая действовала в Нем»[287].
Аргументы Джоунса отчасти удачны, а отчасти нет, особенно что касается его попытки объяснить, каким образом человеческая природа Христа не отличается «ни на йоту» от нашей, притом что Он не обладал нашими страстями. Ему удалось аргументировать тот факт, что Христос обладал греховной плотью, которой были присущи порочные наклонности, свойственные каждому человеческому существу. Он также правильно показал, что возрожденный христианин может иметь ум Христов через пребывание в нем Святого Духа. Он утверждал, что христианин может иметь ту же силу через веру, которую Иисус имел через веру.
Однако аргумент Джоунса оказался несостоятельным в том, что он должен был логически принять следующее: Иисус не был подобен нехристианину или ребенку, который еще не принял верой Христа, и потому еще обладал павшим разумом Адама. Это в конечном итоге означало, что он отрицал свою же исходную посылку, с которой начинал. Он вынужден был принять, что Иисус обладал «в точности такой же природой, что и мы», только в рамках плоти. Наш Спаситель не обладал нашими страстями, потому что Он не имел павшего разума Адама и Евы. Таким образом, в конце концов, Джоунс продемонстрировал, что между Христом и другими людьми существовало больше чем «малозаметное отличие». Иначе говоря, Джоунс доказал как раз обратное тому, что стремился доказать.
Хотя он ошибался в своей аргументации, тем не менее он внес при этом и много ценного. Например, то, что христианин может жить победоносной жизнью, родившись от Духа Святого. В этом тайна христианской жизни в свете вести 1888 года. При обращении человек может иметь ум Христов, нечто, чем обладал Христос, — как полагал Джоунс — с момента Своего рождения.
53. Как учение Елены Уайт о природе Христа отличается от учения Джоунса и его сторонников?
Поскольку мы затронули эту тему, то отметим, что до середины 1950 годов вопрос о человеческой природе Христа не вызывал споров в адвентизме. Вплоть до этого времени адвентистские авторы в целом соглашались с Джоунсом, Ваггонером и Прескоттом, что Христос воспринял человеческую плоть, подобную плоти павшего Адама, которой была присуща общечеловеческая склонность ко греху.
Важным стимулом, побудившим нескольких адвентистских теологов изменить свое отношение к этой проблеме в 1950 годы, было «открытие» «Письма к Бейкеру». Этому способствовала и критика адвентистской христологии «грешных наклонностей» как не вполне удовлетворительной.
Елена Уайт написала вызывающее полемику письмо Бейкеру в начале февраля 1896 года. Его получатель был рукоположенным служителем в Центральной Австралийской конференции. Поскольку это письмо сыграло такую важную роль в адвентистской теологической полемике, мы приведем длинную цитату из него. Елена Уайт писала: «Будьте чрезвычайно осторожны, когда рассуждаете о человеческой природе Христа. Не представляйте Его перед людьми как человека со склонностями ко греху. Он — второй Адам. Первый Адам был сотворен чистым, безгрешным существом, без единого пятна греха; он был образом Божьим… Вследствие греха его потомство родилось с унаследованной склонностью к непослушанию. Но Иисус Христос был единородным Сыном Божьим. Он принял на Себя человеческую природу и претерпел те же самые искушения, какие претерпевала человеческая природа. Он мог бы согрешить, Он мог бы пасть, но ни на мгновение не было в Нем склонности ко злу. Он подвергся искушениям в пустыне, как Адам подвергался искушениям в Едеме…
Брат Бейкер, избегайте любых вопросов, касающихся человеческой природы Христа, которые могут ввести в заблуждение… Размышляя о человеческой природе Христа, вы должны тщательно проверять каждое утверждение, дабы ваши слова не трактовались шире своего значения и вы не потеряли бы или притупили бы ясные представления о Его человеческой природе в сочетании с Божественностью. Его рождение было чудом Божьим». Далее Елена Уайт цитирует тексты из Лк. 1:31–35, где об Иисусе говорится «Святое», Чей Отец — Бог.
«Эти слова не были обращены ни к одному человеческому существу, но лишь к Сыну Безграничного Бога. Никогда и никоим образом не оставляйте ни малейшего впечатления в человеческих умах, что у Христа было какое–то пятно греха или склонность к пороку или что Он мог поддаться пороку. Он был искушен во всем, подобно нам, но все же оставался святым… Воплощение Христа всегда было и останется навеки тайной. То, что открыто, принадлежит нам и детям нашим, но каждого человека следует предостеречь от того, чтобы делать из Христа всецело человека, подобного одному из нас, ибо этого не может быть…
Я осознаю, что есть опасность в обсуждении вопросов, относящихся к
