обсуждение что-то свое, громко заявив о себе «городу и миру».
Депутаты могли внести законопроект, предварительно договорившись об этом с правительством. Так, 15 июня 1913 года члены фракции октябристов Н. И. Антонов и С. Т. Варун-Секрет сообщили председателю Совета министров В. Н. Коковцову о подготовке законопроекта земской реформы. В соответствии с депутатской инициативой органы местного самоуправления следовало реорганизовать на основе принципа бессословности, а их полномочия заметно расширить. Коковцов одобрил это намерение, при этом обозначив цель столь важного преобразования:
Он считает безусловно необходимой реформу земского положения с возвратом к принципам земского положения 1864 года. Безусловно необходимо построить реформу земского самоуправления на основах бессословности, понижения образовательного ценза, расширения компетенции земств и допущения областных земских съездов и совещаний… Если группа внесет законодательное предположение о реформе земства, то… правительство возьмет на себя разработку проекта земской реформы и разработает ее быстрым темпом.
Иногда депутаты вносили законопроекты и по согласованию с членами Государственного совета. Так, в феврале 1911 года член «звездной палаты», в прошлом министр народного просвещения П. М. Кауфман предложил депутату-октябристу И. С. Клюжеву внести в Думу законопроект о реформе среднего образования, воспользовавшись материалами, собранными самим Кауфманом в бытность главой ведомства. В противном случае на какие-либо подвижки в этом вопросе рассчитывать не приходилось. Не было надежды, что сотрудники министерства подготовят соответствующую инициативу. Клюжев с Кауфманом регулярно созванивались по этому вопросу. Последний, хорошо зная настроения в Государственном совете, давал советы депутатам. Он предлагал включить в список подписавших законопроект как можно больше представителей правого крыла Думы, так как подписи оппозиционеров, вроде П. Н. Милюкова и А. А. Булата, лишь отпугивали «благонамеренных» членов Государственного совета.
Фракциям приходилось вносить в Думу собственные инициативы в том случае, если правительство слишком запаздывало с подготовкой обещанных законопроектов, парализуя тем самым комиссионную деятельность. Внесенный в Думу законопроект – важное свидетельство продуктивности работы фракций14. Это накладывало свой отпечаток на их законотворческую деятельность. Именно поэтому в августе 1909 года депутат И. В. Никаноров настаивал на том, чтобы октябристы форсировали подготовку собственного проекта приходской реформы. В столь принципиальном вопросе они не могли уступить первенство правым. По этой же причине различные фракции почти синхронно вносили однотипные предложения. Так, законопроект о финансировании земства был внесен октябристами и националистами в один день – 19 января 1911 года. Причем в данном случае депутаты стремились во чтобы то ни стало опередить правительство, зная, что Министерство финансов обещало в скором времени подготовить аналогичный законопроект. По воспоминаниям Н. Н. Покровского, председатель финансовой комиссии октябрист Г. Г. Лерхе «ознакомился с предположением Министерства и с необыкновенной быстротой внес их от себя, напутав при этом так, что все стали в тупик».
Кроме того, подготовка собственного законопроекта – это способ воздействия на общественное мнение. 27 января 1908 года Ф. И. Гучков убеждал брата А. И. Гучкова учитывать настроения, бытующие в обществе, при разработке законопроектов. По его мнению, толпа
видит только то, что выкрашено грубыми и яркими красками. Но «толпу» эту можно презирать, с мнением ее общественному деятелю все-таки пренебрегать невозможно. Пора, крайне необходимо Государственной думе сделать что-нибудь для толпы, что-нибудь, режущее глаза, бьющее в нос – проведение какого-нибудь закона, лучше всего для крестьян.
В сентябре 1908 года лидер прогрессистов И. Н. Ефремов доказывал необходимость внесения собственного проекта Университетского устава, который стал бы ответом Думы на политику Министерства народного просвещения. Это следовало сделать как можно скорее, к началу сессии, то есть к 15 октября. За месяц нельзя было подготовить полноценный проект. По этой причине Ефремов предлагал внести лишь общие положения, само наличие которых стало бы фактом общественного мнения.
Неслучайно думское законотворчество преображалось в преддверии выборов.
Дума слишком рано начинает предвкушать выборную нервозность, – писал В. Н. Коковцов 18 ноября 1911 года. – Прения получают ежедневно все более и более острый характер, резолюции выносятся одна глупее другой. Например, по вопросу о борьбе с пьянством. И чувствуется до очевидности, что о деле никто не думает и все стремятся только использовать думскую трибуну в агитационных целях, и чем дальше, тем будет хуже и хуже. Приходится вооружиться большой дозой терпения, так как распустить Думу все равно нельзя, ибо немыслимо начинать выборную кампанию без утверждения бюджета, а его мы, по-видимому, не получим раньше мая месяца.
Эволюция депутатского законотворчества отражалась в распределении законодательных предположений по фракциям, которое существенно менялось от одной легислатуры к другой. Депутатское законотворчество в Третьей и Четвертой Думах имело свои характерные особенности. В Третьей Думе авторами законодательных инициатив чаще всего были представители думского центра (октябристы). Они подготовили около 46% всех законопроектов. В Четвертой Думе «центр тяжести» сместился влево. Теперь те же 46% всех депутатских законопроектов подготовили кадеты вместе с прогрессистами.
В целом наибольший интерес депутатов вызывали правовые вопросы, проблемы местного управления и самоуправления, народного образования, социальной политики, аграрных отношений. Причем для кадетов приоритетными являлись проблемы права и судопроизводства. Этому было посвящено более 40% подготовленных ими законопроектов. Октябристы уделяли значительное внимание вопросам образования. Около 22% разработанных ими законодательных инициатив касались народного просвещения. В 22% законопроектов леворадикальных фракций затрагивался аграрный вопрос. Около 13% законопроектов кадетов и прогрессистов были посвящены проблемам общеимперского управления. В то же время среди октябристских законопроектов их доля составляла менее 3%; среди законодательных инициатив правых фракций – чуть более 1%. Примечательно, что проблемы торговли и промышленности не слишком волновали народных избранников всех фракций. Левые радикалы и кадеты не подготовили ни одной инициативы, касающейся этих вопросов. Правые разработали четыре законопроекта (чуть более 4% от общего числа внесенных ими предположений). Октябристы внесли шесть подобных инициатив (около 3,5%).
ЧЕЛОВЕК-ДУМА
До 1906 года в его жизни было много важных событий. Он блестяще окончил юридический факультет Харьковского университета, стажировался в университетах Австрии, Германии и Франции. Опубликовал не одну книгу. Стал профессором, деканом юридического факультета родного Харьковского университета, а потом, в 1890–1899 годах – его ректором. Наконец, в 1901 году он стал попечителем Харьковского учебного округа. Это была весьма успешная карьера… Однако в 1906 году Михаил Мартынович Алексеенко предпочел поставить в ней точку: подал в отставку. И год спустя стал депутатом Думы.
В Российской империи попечителей учебных округов было несколько, чиновников – много, а Алексеенко один. Его знали и боялись как одного из самых влиятельных депутатов. Он был председателем бюджетной комиссии, деятельность которой
