и техники привело к тому, что научно-технический прогресс стал пониматься в узком смысле как совокупность достижений науки и техники. Ясно, что такое понимание может быть социально и экологически негативным, поскольку в этом случае придется называть прогрессом и изобретение новых видов оружия и технические проекты уничтожения природы.
Происходит незаметная на первый взгляд подмена. Когда мы говорим о НТП, то подразумеваем, что он заведомо оказывает благотворное влияние на человека и природу; когда же смотрим на результаты, видим нечто иное. Дело, конечно, и в том, кто осуществляет НТП, какие люди, насколько широко они образованы и культурны. Но в любом случае есть опасность подмены неопределенного и трудно количественно выразимого представления о совершенствовании сущностных сил индивидов, что, по Марксу, должно быть самоцелью общественного развития, легко выразимым количественно показателем — тонн выплавляемой стали и т. п. Этот показатель становится как бы гарантом и заменителем истинного целостного развития общества. Спрашивается, почему таким показателем не может быть сохранение качества природной среды? Не потому ли, что сохранение трудно вписать в представление о прогрессе, а качество менее наглядно, чем количество?
Каждое отдельное достижение науки и техники — несомненно прогресс в данной узкой отрасли знания и практики. Но будет ли оно прогрессом науки и технички в целом — это уже вопрос, так как оно может оказать негативное влияние на развитие других отраслей науки и техники. И тем более, это вопрос в отношении к развитию культуры и природы в целом.
Научно-технический прогресс только тогда приносит пользу человеку и обществу, когда гармонирует с человеком и соответствует прогрессу общественных отношений. Точно так же научно-технический прогресс тогда экологически полезен, когда его достижения находятся в гармонии с эволюцией и возможностями природы.
При этом единство в воздействии на целостную среду достигается не только через управление научно-техническим прогрессом, которое таит в себе опасность насилия и сдерживания творческой инициативы человека, но, скорее, через самоуправление индивидов, осознающих свои истинные желания. Только когда производство подчинено человеку и высшим целям становления целостной свободной личности, экологические трудности преодолеваются.
Задача гармонизации взаимоотношений человека и природы исключительно сложна и становится чисто технически с каждым годом все сложнее, поскольку растет сам объем материального производства и ускоряется научно-технический прогресс, уплотняющий, и постоянно перестраивающий всю систему взаимоотношений человека и природы, и неизбежно, хотя бы потенциально, в силу своей непредсказуемой самобытности вносящий дисгармонию в эту систему. Тем не менее эту задачу предстоит безотлагательно решать.
Научно-технический прогресс, если мы действительно хотим понимать это слово в его подлинно позитивном значении, не сводим к прогрессу собственно науки или техники или даже системы «наука — техника», а определяется тем, насколько достижения науки и техники гармонируют с социальным, личностным и экологическим прогрессом в рамках целостной гармоничной системы «человек — природная среда». На необходимость такого широкого социально, экологически и личностно адекватного системного понимания научно-технического прогресса хотелось бы обратить особое внимание. Как достичь ныне сочетания научно-технического и личностно-природного прогресса? По мнению автора, для этого необходимо следование по крайней мере трем принципам внедрения достижений науки и техники.
Существует, как правило, не один, а несколько вариантов преобразования природы, из которых выбрать предстоит наилучший, в том числе с экологической точки зрения. Чтобы выбор был полноценным, необходимо проработать имеющиеся варианты с привлечением набора существующих средств (принцип альтернативности). Очевидно поэтому, что до осуществления любого природопреобразовательного проекта (а тем более крупномасштабного, влекущего за собой разнообразные экологические последствия) требуется создание комплексных проектно-исследовательских групп, состоящих из специалистов различного профиля (географов, биологов, математиков, экономистов и т. д.) и разрабатывающих альтернативные варианты осуществления поставленных целей. Это положение выглядит сейчас уже почти тривиальным и легко признается, но важно от поверхностного признания прийти к осознанию и пониманию действительной потребности в этом. Таких комплексных групп в настоящее время нет, и создается парадоксальная ситуация, когда проектирование геологических, если не космических масштабов предприятия — переброски северных и сибирских рек — осуществляется такими узкоспециализированными организациями, как Гипроводхоз или Гидропроект, которые при всем своем желании не могут обеспечить или даже возглавить полноценного изучения данной проблемы ни с точки зрения альтернативности, ни с точки зрения экологичности.
С 20-х годов ведется на страницах нашей печати, в том числе давно ликвидированного журнала «Охрана природы», обсуждение необходимости создания всесоюзного комитета, который комплексно решал бы все вопросы охраны и преобразования природной среды и обладал бы реальной властью. Теперь такой комитет создан. Но именно в настоящее время уже ясно, что создание комитета само по себе далеко не решает всех нынешних задач. Нужна система комплексных научно-производственных организаций нового типа взамен существующих, включающая специалистов разнообразного и широкого профиля, в том числе по дисциплине, которую можно назвать общей экологией, или, используя традиционную терминологию, природоведением.
Работа комплексных проектно-исследовательских организаций нового типа должна состоять не только в изучении существующего положения в данном районе, но также в натурном и математическом моделировании возможных будущих ситуаций. Эти комплексные группы должны тесно координировать между собой и исходить из одного центра, в который бы поступала вся информация о состоянии системы «человек — природная среда» и в котором на основе моделей развития отдельных регионов строились бы глобальные модели.
Кроме того, учитывая растущий риск отрицательных экологических последствий и ограниченные возможности современных методов их прогнозирования{31}, необходимо создавать крупные научно-технические полигоны, на которых в течение достаточно продолжительного времени, чтобы последствия полностью обнаружили себя (по данным генетиков, они могут проявиться у последующих 2–3 поколений), проверялись все новые научно-технические достижения, в том числе в области атомной энергетики, химизации и т. д. (принцип проверки). Эти своеобразные научно-технические заповедники должны быть значительно удалены от мест скопления населения, чтобы свои научно-технические инновации ученые испытывали бы прежде всего на самих себе и добровольцах, осведомленных о возможных негативных их последствиях.
Из истории мы знаем немало примеров того, что ученые, предложившие, скажем, какой-либо новый препарат, испытывали его прежде всего на самих себе и порой погибали. Правитель, когда изобретатель принес ему усовершенствованный вариант гильотины, сначала проверил его на нем самом. Почему же сейчас получается, что заложниками научно-технического прогресса становятся сотни тысяч и миллионы людей, ничего не ведающих об опасностях, нависших над их головами. Вместо того, чтобы обычных людей превращать в подопытных кроликов (правда, это название уже не относится к тем, кто выходит на экологические митинги и демонстрации), научно-технические инновации должны проверяться на тех ретивых ораторах, которые, заявляя, что наука требует жертв, сами не спешат подвергать себя опасности.
Решать, внедрять ли в широкую практику после их всесторонней и продолжительной проверки достижения науки и
