Существует ли универсальная, неуязвимая схема?
Нет.
Универсальных, неуязвимых схем в литературе не существует. А главная мысль этого раздела, как и положено, осталась на десерт.
Схема построения рассказа из пяти актов и вообще любая стандартная схема не только уязвима. Она ущербна сама и может причинить ущерб автору, особенно начинающему, потому что механический перенос теории на практику писательства — «ошибка выжившего» № 30.
Не надо писать по шаблонам, даже самым обоснованным и апробированным. Именно к отказу от схем призывает антикоучинг, в отличие от коучинга.
Литературная форма, нафаршированная стандартными персонажами и стандартными сюжетными ходами по рецепту коуча, понравится только тому, кто любит жевать промокательную бумагу. Хорошие читатели такую книгу не примут. А для читателей, которым вполне достаточно жёваной промокашки, пишет уже легион посредственных авторов. Их труды немногим отличаются от надписей на аэрозольных баллончиках с освежителем воздуха в туалете. У начинающего литератора есть шанс пойти другим путём, чтобы сочинить что-то более увлекательное…
…а схема ограничит полёт фантазии и помешает это сделать.
Деление текста на функциональные части удобно для его анализа постфактум, когда он уже написан. Частей может быть три, как у Аристотеля. Или четыре, как в пирамидальной схеме Густава Фрейтага. Или пять, как у большинства коучей. Или восемь, как в восьмипунктовой сюжетной дуге. Или десять, или семнадцать…
Частей может быть сколько угодно. Всё зависит от того, кто занимается делением и по каким признакам определены начало и конец каждой части. Но на старте схемы плохи: они загоняют автора в тесные рамки, не принося никакой практической пользы.
⊲ Предположим, вы пишете сцену, в которой ваш герой висит над пропастью, вцепившись пальцами в выступ скалы. Ещё секунда — он упадёт и разобьётся насмерть. Что это: развитие, завязка, развязка или начальная сцена сюжета? Это может быть ни то, ни другое, ни третье, а может быть одновременно всё перечисленное. Но, как бы там ни было, термины не подскажут, как писать сцену и писать ли её вообще.
Это цитата из рассуждений именитого наставника Джона Труби. Его ученики писали сценарии «Звёздных войн» и «Шрека». Сам он тоже успешный сценарист, автор компьютерных программ в помощь создателям историй, дельных книг о писательской профессии… Труби — тот единственный коуч из тысячи, который заслуживает звания Учителя.
Убожество схематичного подхода к творчеству видно на примере детской считалки-рисовалки:
⊲ Точка, точка, запятая — Вышла рожица кривая. Ручки, ножки, огуречик — Получился человечек.
Коучи норовят представить произведение литературы в таком же виде, но части тела не живут сами по себе — это единый организм. Хорошая история проходит путь, который похож на человеческий: она возникает из замысла, рождается в виде набросков и первых строк, постепенно растёт, учится ходить, обретает речь, наливается жизненной силой, обрастает подробностями, набирается ума…
Если просто сложить вместе кривую рожицу, ручки, ножки и огуречик, человечек останется мёртвой плоской схемой. Реальный человек — нечто намного большее.
Хорошая история тоже больше, чем сумма её составляющих. Она — одно целое. Монолит, а не пазл из горстки деталей, сложенных в определённой последовательности.
Зато историю, которая уже написана, можно разделить на части, чтобы проанализировать: не потерялась ли экспозиция? убедительна ли завязка? растёт ли напряжение по мере развития? не смазана ли кульминация? всё ли выяснилось к развязке? очевиден ли смысл?
Пятиактная структура пригодится, но не для создания ненужных рамок в начале или в процессе работы, а для доработки текста, когда основная работа вчерне закончена.
Что в итоге?
Следующие «ошибки выжившего»:
№ 29 — писать по схеме из пяти актов (экспозиция, завязка, развитие, кульминация и развязка) или по любому другому стандарту, навязанному коучем;
№ 30 — механически переносить теорию на практику писательской работы.
Не надо писать по схеме, загоняя себя в рамки: мастера проверяют — все ли составляющие хорошей истории на месте? — только после того, как текст вчерне готов, и если надо — корректируют написанное.
Не надо писать по схеме, даже если коучи называют её популярной и апробированной: творчеством, как и любовью, бессмысленно заниматься по методичкам.
Авторам, которых гложет профессиональное любопытство, стоит забыть о коучах и заглянуть в книгу филолога Инны Львовны Альми «Внутренний строй литературного произведения», где читателя ждёт увлекательный анализ произведений русской классической литературы.
О жанрах
Вряд ли стоит глубоко вторгаться в область литературоведов. К тому же между ними нет согласия по многим базовым вопросам.
Выдающийся теоретик и писатель Юрий Тынянов честно признавался в своём замешательстве:
⊲ Что такое литература? Что такое жанр? Каждый уважающий себя учебник теории словесности обязательно начинает с этих определений. Теория словесности упорно состязается с математикой в чрезвычайно плотных и уверенных статических определениях <…> А определения делаются всё труднее.
И всё же обойти вниманием эту тему нельзя. Начинающему автору желательно сориентироваться в основах теории.
Какие существуют виды литературы?
