было Московское археологическое общество, отметил ее золотой медалью. «История города Москвы» серьезно дополнила список работ ученого. Возможно, что она сыграла роль и в избрании И.Е. Забелина почетным членом Петербургской Академии наук (1907 г.).
Распродаже тиража не могли способствовать также монументальность труда, в которой читатель мог уже лично убедиться (книга была массивная, немногим меньше той, которую сейчас вы держите в руках, – в ней было более 700 страниц довольно большого формата), сугубо научная специфичность некоторых рассматриваемых в книге вопросов – ведь фиксировалось местоположение даже не очень значительных древних объектов, например, заднего двора усадьбы князей Трубецких. Но эта научная скрупулезность как раз является одним из главных достоинств «Истории города Москвы», примиряющих нас даже с тем, что благодаря такой детализации автор смог выполнить лишь часть своего замысла, сосредоточившись только на древнейшем ядре столицы – Кремле, притом больше всего на его исторической топографии.
Одним из главных качеств книги, делающих ее не только серьезной и полезной, но и увлекательной, является достигнутый автором эффект присутствия. И.Е. Забелин приглашает читателя на прогулку по древнему Кремлю. Войдя в Кремль через существующие ныне Спасские ворота, он ведет читателя вперед и несколько вправо, показывая одно за другим места, где стояли древние здания, и вместе с тем рассказывая о разных относящихся к этим зданиям событиях и людях тех времен, притом так, как будто все они если не его личные друзья или враги, то, во всяком случае, люди ему знакомые; не забывает сказать, что не так давно при сооружении памятника Александру II открылись остатки здания приказов XVII в., среди которых нашли и множество литых бронзовых чернильниц и иных письменных принадлежностей старых подьячих, что на мысе Неглинной он сам видел когда-то следы деревянного частокола, защищавшего еще древнейший городок Москов. И.Е. Забелин надолго останавливается у старых патриарших палат, чтобы прочесть целую лекцию о домашнем быте московских патриархов. Не пропускает, кажется, ничего важного и даже не очень важного и возвращается вместе с читателем к Спасским воротам, чтобы снова сделать круг – на этот раз поменьше и в другую сторону.
И если не каждому читателю были интересны и понятны подробные научные обоснования положений И.Е. Забелина, то, вероятно, все без исключения с удовольствием следовали за ним в этой увлекательной прогулке в глубокое прошлое города.
Что же касается специалистов-историков, то на них «История города Москвы» оказала большое и длительное влияние. Прежде всего сам метод исследования – сопоставление различных источников: археологических, вещественных, письменных, изобразительных, наложение друг на друга древних планов-рисунков, чтобы показать динамику развития изучаемой территории, наконец, сам метод изложения – эта ученая и педагогическая прогулка по Москве, – все было чрезвычайно сочувственно воспринято и оказало значительное влияние как на дальнейшие исследования, так и на популяризацию научных знаний.
Между тем и общая ситуация была в определенном отношении благоприятна для изучения прошлого. Приближалось 300-летие династии Романовых, и царское правительство готовилось пышно отпраздновать этот юбилей, чтобы хоть как-то поддержать шатающиеся основы власти.
Думается, что именно с этой целью было предпринято Министерством Двора большое, прославляющее древнюю резиденцию князей и царей издание книги С.П. Бартенева «Московский Кремль в старину и теперь»11. Конечно, С.П. Бартенев – серьезнейший исследователь, можно сказать, потомственный историк, с отцом которого И.Е. Забелин полемизировал, – внес в историю Кремля много нового (прежде всего анализ и описание стен и башен Кремля, сохранившихся к тому времени), но как в целом, так и более всего во второй части книги он был под сильным влиянием книг И.Е. Забелина – «Истории города Москвы» и «Домашнего быта русского народа». Это сказалось и в построении книги, и в топографическом описании Кремля, и главным образом в очерке дворцового быта.
Тема Москвы, поднятая во многих произведениях И.Е. Забелина, была развита его последователями и друзьями. Памяти И.Е. Забелина посвящено роскошное двенадцатитомное издание «Москва в ее прошлом и настоящем»[141] [142]. Это издание – фактически собрание
довольно крупных статей, об общем направлении которых дает представление заглавие статьи С.А. Князькова «Москва – город и Москва – народ».
Большое влияние оказал И.Е. Забелин (в частности, примененный им в изложении метод «прогулки») на развивавшуюся уже в то время новую отрасль знаний, пограничную между историей и географией, краеведение. Классическое руководство по московскому краеведению, уже в советское время написанное Н.А. Гейнике, так и называется «Прогулки по Москве»[143].
Хочется показать хотя бы частично и то влияние, которое работы И.Е. Забелина в целом и в особенности предлагаемая сейчас читателю книга оказали на археологическое изучение Москвы. Мы говорили, что И.Е. Забелин был знаменитым археологом и прославился, в частности, раскопками скифских курганов, что он был внимателен и к тем наблюдениям и находкам, которые сделаны на территории Москвы при нем и несколько ранее. Но систематически исследовать Москву в этом аспекте, производить в ней раскопки ему не пришлось. И до сороковых годов нашего столетия Москва – один из самых интересных в историческом отношении городов – оставалась археологически слабо изученной. Раскопок в Москве не было, хотя другие крупные русские города, такие, как Киев или Новгород и др., были уже серьезно изучены археологически.
Историко-археологический подход И.Е. Забелина к истории Москвы оказал на археологов большое влияние и много способствовал дальнейшему изучению города раскопками.
Необходимость археологических работ в Москве была ясна уже в 1920-е годы, когда В.А. Городцов и его ученики провели систематические раскопки подмосковных курганов – дохристианских крестьянских погребений XII–XIV вв. Для истории города чрезвычайно важен вывод, к которому пришел А.В. Арциховский[144] в своем обобщающем исследовании «Курганы вятичей», что Москва возникла на территории вятичей, но неподалеку, в нескольких десятках километров к северу, лежала уже территория другого восточнославянского племени – кривичей.
В 1930-е годы начались наблюдения на строительстве Московского метрополитена, в которых участвовала большая группа московских археологов, работавшая под руководством А.В. Арциховского в тесном контакте с историками-архивистами во главе с П.Н. Миллером. Так был получен впервые разрез культурного слоя Москвы в направлении северо-восток – юго-запад. Наблюдения за строительством метрополитена продолжаются до настоящего времени, но больше всего материалов о застройке города дали именно те первые исследования[145], поскольку в то время было больше открытых работ в исторически важных районах древней части города, а теперь проходка ведется на большой глубине, где уже нет культурного слоя. Сочетание археологических и историко-архивных исследований было характерно как раз для работ И.Е. Забелина.
Многие важные вопросы, поставленные этим ученым, обладавшим к тому же прекрасной интуицией, не могли быть решены
