Таким образом, мы определяемся с взаимоисключающими гипотезами для их проверки. Теперь мы можем обратиться к нашим доказательствам и посмотреть, помогают ли наши доказательства установить различие между гипотезами. Мы начинаем с определения ключевых предположений, которые могут изменить наше мнение, и спрашиваем себя, как может измениться вес доказательств при изменении нами гипотез – например, аналитики могут считать само собой разумеющимся, что любые ядерные исследования будут находиться в руках военных. Мы определяемся со сделанными нами выводами и решаем, являются ли они законными – тот факт, что конечный пользователь не был выявлен в закупочных документах, может означать, что государству A есть что скрывать. Может оказаться и так, что государственные зарубежные закупки осуществляются в этой стране через посредников по импорту-экспорту. Наконец, мы исследуем каждый фрагмент разведывательной информации (конечно, не только материалы секретной разведки – предполагается, что в нашем распоряжении имеются и открытые источники), чтобы увидеть при помощи методики Байеса, будет ли такая информация более достоверна при каждой из рассматриваемых гипотез, и таким образом можем помочь нам различать эти гипотезы. В процессе этого исследования мы одновременно проверяем, насколько велика наша уверенность в достоверности каждого фрагмента информации, как это обсуждалось в предыдущей главе.
Некоторые из разведывательных отчетов могут соответствовать всем нашим гипотезам, и они могут быть отложены в сторону, насколько бы увлекательны они ни были. К сожалению, это может случиться с труднодоступными разведданными, которые, возможно, были добыты с риском для жизни. Таблица (известная в разведке как таблица Хойера и названная в честь первопроходца работы со структурированными аналитическими методами Ричардса Дж. Хойера) может быть составлена с отдельными столбцами для каждой гипотезы и строками для каждого доказательства, согласованность которых с каждой гипотезой может быть затем зафиксирована.
Первые несколько строк такой таблицы могут выглядеть следующим образом:
Может стать очевидным, что один конкретный отчет предоставляет доминирующие доказательства, и в этом случае мудрые аналитики пересмотрят источник отчета. Урок, извлеченный из опыта, в том числе включающий оценку запасов химического и биологического оружия в Ираке в 2002 году, состоит в том, что, как только мы выбираем предпочтительное объяснение, мы бессознательно сопротивляемся изменению своего мнения. Вновь поступающая противоречивая информация слишком легко отбрасывается как ненадежная или игнорируется как аномальная. Табличный метод облегчает отслеживание процесса формирования аналитиками своих выводов. Документы такого рода могут оказаться неоценимыми, если более поздние свидетельства поставят под сомнение финальный результат – возможно, даже вызвав подозрения, что некоторые из разведывательных отчетов были намеренно сфабрикованы в целях обмана. В главе 5 мы увидим, как немецкие, американские и британские аналитики были намеренно обмануты сообщением иракского перебежчика о том, что в 2003 году Саддам Хусейн располагал мобильными комплексами по производству бактериологического оружия.
Анализ конкурирующих гипотез с использованием таблиц Хойера является примером одного из структурированных аналитических методов, используемых сегодня разведывательными сообществами США и Великобритании. Этот метод применим к любой проблеме, которая может возникнуть у вас, когда различные объяснения должны быть проверены друг против друга систематическим образом. Сам Хойер цитирует высказывание Бенджамина Франклина в 1772 году, когда он был послом США во Франции и так описывал Джозефу Пристли (первооткрывателю кислорода) свой подход к принятию решения:
Разделите половину листа бумаги линией на две колонки, написав поверх одной «за», а над другой – «против»… Напишите под разными заголовками короткие намеки на разные аргументы за или против этой меры. Когда я собрал аргументы подобным образом в одной таблице, я постарался оценить их относительный вес; и когда я находил два аргумента, по одному с каждой стороны, вес которых мне казался равным, я вычеркивал их. Поступая таким образом, я отыскивал, где находится равновесие… и соответственно приходил к определенному решению.
В любом реальном примере, скорее всего, будут иметься доказательства, работающие на обе гипотезы, поэтому в конце процесса необходимо составить экспертное мнение. Следуя логике научного метода, желательно отдавать предпочтение гипотезе, которая имеет наименьшее количество доказательств «против», а не той, которая имеет наибольшее количество доказательств «за». Это позволяет избежать предвзятости, которая может возникнуть из-за бессознательного выбора собранных доказательств, которые, по всей вероятности, поддержат предпочтительную гипотезу. Я предлагаю вам опробовать эту структурированную технику в тот раз, когда вам предстоит принять сложное решение.
Яркий пример важности фальсификации альтернативных теорий вместо подтверждения наиболее предпочтительных явился с неожиданной стороны – это президентские выборы 2016 года в США. То была предвыборная кампания, изобилующая обвинениями в «фейковых новостях» – включая дезинформацию, созданную и распространяемую российскими разведчиками для дискредитации одного из кандидатов, Хиллари Клинтон. Одна из историй, распространенная в интернете, включала фотографию молодого Дональда Трампа с утверждением, что в интервью журналу People в 1998 году он сказал: «Если бы я должен был баллотироваться, я бы баллотировался как республиканец. Это самая тупая группа избирателей в стране. Они верят всему, что показывают в Fox News. Я мог бы солгать, и они все равно приняли бы это. Держу пари, что число людей, голосующих за меня, будет потрясающим». Подобное звучит совершенно в духе Трампа, но единственный недостаток заключается в том, что он никогда не говорил этого журналу People. Поиск в архивах доказывает – Трамп не давал такого интервью[39]. Эта история – пример фальсифицированного утверждения. Гипотеза о том, что Трамп действительно так говорил, может быть проверена, и может быть быстро доказано, что она не соответствует действительности. Конечно, подобное могло быть коварным планом ее авторов, чтобы поддержать мнение о том, что и другие истории, направленные против Трампа, были столь же ложными. Большинство утверждений касательно веры и мотиваций не поддаются фальсификации и не могут быть опровергнуты таким очевидным способом. Требуется проницательность, чтобы прийти к заключению, которое включает в себя оценку доказательств «за» и «против», как мы видели при работе с методом Хойера.
Допущения и проверка чувствительности гипотез к изменению их параметров
