Ознакомительная версия. Доступно 35 страниц из 174
также не содержит подобных положений. В соответствии с международной практикой частичной компенсации подлежит лишь ущерб, если он образуется при разливе воды на территории Финляндии при строительстве плотины электростанции в Энсо, и на этот случай в советском проекте соглашения имеется соответствующее положение. Выдвинутое финляндской стороной требование о компенсации «Энсо-Гутцейт» за расходы по разработке проекта, чертежи, заказ оборудования, подготовку соглашений о закупках также не имеет под собой оснований, поскольку Мирный договор не предусматривает каких-либо компенсаций за отошедшую Советскому Союзу собственность. Поэтому Советский Союз не может также компенсировать внесённую «Энсо-Гутцейт» поставщикам предоплату. Таким образом, Советский Союз оставался на прежних позициях.
Мотивировка, приведённая советской стороной, на наш взгляд, не выдерживала критики. В ней исходили прежде всего из статьи II Мирного договора и пункта 6 прилагаемого к нему Протокола. Но в этой статье говорилось лишь о том, где будет проходить новая государственная граница, а в пункте 6 лишь о том, что при эвакуации с отходящих к Советскому Союзу территорий финские власти обязаны заботиться о том, чтобы не причинялся ущерб находящимся там предприятиям и другому имуществу. Оставалось загадкой, почему советское правительство полагало, что из этих положений проистекало его право на использование дорогой гидроэнергии водопада, оставшегося на территории Финляндии. На своей земле Советский Союз, конечно, имел полное право, независимо от Мирного договора, проводить какие угодно строительные работы при условии, что их последствия не распространятся на территорию Финляндии, нанося ущерб законным интересам этой страны. В соответствии с проектом, составленным в своё время «Энсо-Гутцейт», имелось в виду поднять уровень воды в реке Вуокса в её верхнем течении у электростанции за счёт водопада Валлинкоски. Поскольку в связи с Мирным договором в принадлежности земель произошло такое изменение, что упомянутые части реки Вуокса оказались в собственности двух государств, а граница прошла между ними, и вместо одной появились две заинтересованные стороны, то для осуществления планов строительства потребовалось согласие второй, финской стороны.
Хотя Советский Союз на основе Мирного договора получил завод в Энсо, то есть оставшееся там недвижимое и движимое имущество, по мнению правоведов-международников, принцип общего правопреемства, сукцессия, не распространялся на другие права «Энсо-Гутцейт», такие как причитающиеся ему блага и, в частности, полученное им, и никем другим, право перекрывать течение воды в реке. В советской ноте высказывалась общая отрицательная позиция в отношении перехода к СССР всех таких ранее принятых обязательств, из которых для него самого вытекали какие-либо обязательства. Это, однако, не помешало ему потребовать перехода к Советскому Союзу полученного «Энсо-Гутцейт» права на строительство плотины. Об этом, в принципе, можно было бы говорить, если бы это право было привязано к какой-либо территории, то есть было бы, с точки зрения международного права, обременением. Но образование подобного права предполагает конкретный договор.
Требования Советского Союза никак не основывались на международном праве, хотя в его ноте утверждалось обратное. Пользование водной системой должно происходить так, если это возможно, чтобы не изменялось существующее положение, говорят правоведы. Государство, находящееся в верхней части реки, не может останавливать её течения и не отводить её в новое русло в ущерб соседнему государству. Государство в нижнем течении не может перекрывать реку так, чтобы это вызывало наводнения или иной вред, в частности, уменьшение получаемой гидроэнергии в её верхней части.
В нашем случае речь шла именно об этом, поскольку Советский Союз хотел полностью использовать в своих интересах находящийся на нашей стороне водопад Валлинкоски, который мог давать около 500 кВт/ч электроэнергии. В свою очередь, Финляндия могла бы, не причиняя никакого ущерба Советскому Союзу, использовать перепад воды в Валлинкоски, построив там электростанцию, и это не привело бы ни к каким изменениям в водной системе, так как количество воды, поступающей на территорию Советского Союза, постоянно оставалось бы прежним.
Проблема Валлинкоски из-за начавшейся войны не была решена. Трудно сказать, чем бы всё это закончилось. На нашей стороне было право. Но это было всего лишь международное право – в то время весьма неопределённое и слабое. Если бы Советский Союз всё-таки построил плотину и поднял уровень воды на нашей стороне, то что бы мы могли сделать? Теоретически, но на законном основании, мы могли бы построить плотину в Валлинкоски, использовать гидроэнергию этого водопада для себя и при этом значительно уменьшить уровень воды в Энсо на советской станции. Но к каким скандалам это привело бы, какими опасностями грозило бы нам? Валлинкоски находится всего на расстоянии одного километра от Энсо. Трудно было бы вкладывать в такое рисковое предприятие 200 миллионов марок. Такова защита международным правом в наше время. Если бы мы были великой державой, всё обстояло бы иначе.
Статья VII Московского мирного договора гласит: «Правительство Финляндии предоставляет Советскому Союзу право транзита товаров между СССР и Швецией, и в целях развития этого транзита по кратчайшему железнодорожному пути СССР и Финляндия признают необходимым построить, каждая на своей собственной территории, по возможности, в течение 1940 года железную дорогу, соединяющую Кандалакшу (Канталахти) с г. Кемиярви».
В ходе мирных переговоров русские требовали безусловно построить эту железную дорогу в течение 1940 года. С нашей стороны ответили, что это невозможно. Молотов обещал оказать нам помощь в строительстве поставками необходимых стройматериалов, рельсов и др., вплоть до рабочей силы, если мы этого захотим. «Совместными усилиями мы, конечно, построим дорогу в 1940 году», говорил он. Мы предложили снять ограничитель времени и со своей стороны обещали построить так быстро, насколько это возможно. После обсуждения приняли формулировку: «по возможности в течение 1940 года».
Для нас этот вопрос был новым, он впервые был поднят только во время мирных переговоров в Москве. Речь шла о железной дороге от ст. Кандалакша Мурманской железной дороги через Северную Финляндию в Торнио на берегу Ботнического залива и вплоть до границы Швеции. На переговорах говорилось, что целью дороги было обеспечить товарные перевозки между Советским Союзом и Швецией. Молотов обосновывал необходимость дороги намерением Советского Союза заключить торговые соглашения со Скандинавскими государствами и в самое ближайшее время оживить торговлю с ними, так что это строительство считалось важным.
Не могу, однако, не поставить под сомнение значение дороги только с экономической точки зрения. В мирное время в этих мало населённых районах такая дорога вряд ли активно использовалась бы для целей советского импорта и экспорта. Товарообмен между Советским Союзом и Швецией шёл в основном по другим путям. Промышленные изделия из Советской Карелии и с Кольского полуострова было гораздо удобнее вывозить через Мурманский порт, открытый круглый год, да и путь к
Ознакомительная версия. Доступно 35 страниц из 174
