Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 71
Вторым пунктом рассматриваемых на совещании генштабов вопросов было обсуждение программы соглашения против Англии для действий в Азии и Африки36. П. Н. Ефремов утверждает, что этот пункт также был выгоден Франции, так как она только что столкнулась с Англией у Фашода в Сирии, который едва не привёл к англо-французскому военному столкновению. Но П. Н. Ефремов совершенно игнорирует тот факт, что на начало XX в. именно Англия являлась главным потенциальным противником России. Англо-русские интересы сталкивались и в проливах, и на Дальнем Востоке. Война с Англией была весьма вероятной для России. Поэтому на тот момент Петербург был заинтересован в совместных действиях против Англии не меньше, а может быть, даже больше Парижа. Всё вышесказанное убедительно доказывает, что в никакое "неравное положение" Россия на совещании 1900 г. поставлена не была. Более того, уже в феврале 1901 г. на совещании генералов Ж.-М. Пендезека и В. В. Сахарова поправка в п. 2 была скорректирована в интересах России в том смысле, что предварительное соглашение требовалось только на случай частичной мобилизации Австро-Венгрии или Италии. В случае же общей их мобилизации таковая должна была бы последовать автоматически и во Франции, и в России37.
П. Н. Ефремов утверждает, что "особенно чувствительно интересы России были ущемлены на третьем совещании, состоявшемся в апреле 1906 г." Якобы начальник русского Генштаба генерал Ф. Ф. Палицын был вынужден согласиться с французским требованием, чтобы в случае войны на германский фронт было направлено значительно больше русских солдат, чем ранее планировалось. Палицын вроде бы согласился и на то, что французская сторона во изменение своих прежних обязательств выступить против Германии на 10-й день мобилизации, соглашалась к этому сроку лишь подготовить своё наступление. Франция также добилась того, чтобы взятые ею на себя обязательства о военной поддержке России не распространялись на случай выступления против России одной Австро-Венгрии.
Непонятно, на какие источники опирался П. Н. Ефремов, сообщая подобные сведения. На совещании 1906 г. было подтверждено, что соглашение 1892 г. имеет в виду нападение Германии на Францию и Россию. При этом было указано, что Австрия и Италия рассматриваются лишь как возможные союзники Германии. Это было вызвано изменившейся политической обстановкой, когда разногласия в Тройственном союзе давали возможность предполагать о возможном его распаде, а вовсе не о "подчинённом положении" России в отношении Франции. Германская армия по-прежнему оставалась главным потенциальным противником обеих держав. Было также решено, что мобилизация германской армии обязывает Францию и Россию немедленно мобилизовать все силы по первому известию о таком событии и без предварительных консультаций. В случае частичной или даже полной мобилизации только Австрии и Италии такие консультации необходимы. То есть стороны вернулись к решениям совещания 1900 г.38
Вообще германская тема волновала обоих начальников штабов меньше ввиду её очевидности. Гораздо больше генерала Палицына беспокоила координация действий союзников против Англии. Русское военное ведомство не было проинформировано о начале тайных переговоров между Россией и Англией о возможном соглашении по разделу сфер влиянияй. МИД, который был в курсе этих переговоров, наоборот, стремился устранить всё то, что могло быть истолковано как враждебные действия в отношении Лондона. Поэтому в письме генералу Палицыну от 25 апреля 1906 г. граф В. Н. Ламздорф подчёркивал, что протоколам соглашений двух генштабов "при настоящей политической обстановке и значительном сближении нашем с Англией, следовало бы сохранить характер обмена мыслей, как то было с некоторыми предыдущими того же рода протоколами и не облекать его, по крайней мере, ныне в окончательную, утверждённую обоими правительствами форму"39. Что и было сделано: материалы совещания 1906 г. так и остались лишь намерениями сторон. По указанию Николая II А. П. Извольский отказался утверждать протокол этого совещания40.
Таким образом, "неравноправное положение" России, в которое она якобы была поставлена Францией на совещании 1906 г., является такой же фикцией, как и подобные утверждения о предыдущих и последующих совещаниях начальников генеральных штабов. Причина, по которой советская историография постоянно навязывала мысль о подчинённости России Франции, заключалась в обязательной идеологической установке о финансовой зависимости "царизма" от французского капитала — установке ложной и несостоятельной.
Глава 3
ПРИЧИНЫ СБЛИЖЕНИЯ РОССИИ С АНГЛИЕЙ
МИФ О ЗАВИСИМОСТИ РУССКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ОТ ЛОНДОНА
"ЗАПИСКА ДУРНОВО": ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ
В новой международной обстановке, сложившейся под влиянием военных неудач и революции 1905-1907 гг., Николаю II пришлось внести принципиальные изменения в свою внешнюю политику. Теперь Россия уже не была настолько сильна, чтобы проявлять активность одновременно в Европе, Центральной Азии и на Дальнем Востоке. По оценке Министерства иностранных дел, безопасность России к 1906 г. оказалась под угрозой "на всём протяжении её восточных границ..."1.
Если раньше Николай II ставил своей главной целью продвижение России на Восток при сохранении добрососедских отношений на Западе, то теперь речь шла о временном отказе от восточной экспансии и переключении внешней политики на Запад. Первой и самой важной причиной этого было катастрофическое положение с финансовыми средствами в России. Внутренний кризис вызвал падение курса российских государственных облигаций, вынудив правительство выплачивать по ним высокие проценты. В ходе революции 1905-1907 гг. российские облигации, обращавшиеся в Западной Европе, существенно упали в цене.
Напуганные ростом революционного движения представители российских деловых кругов и другие состоятельные люди стали в срочном порядке переводить золотые рубли в заграничные банки и тем самым ещё более усложнили финансовое положение России. Появилась реальная угроза, что недавно созданная система золотого обращения рубля может рухнуть.
В этих условиях Николай II одобрил курс на поиски компромисса с Великобританией. На первый взгляд этот шаг выглядел весьма необычным, так как в начале XX в. Англия была главным геополитическим противником России, а Николай II с юных лет воспринимал Лондон как врага. 25 марта 1895 г. министр иностранных дел А. Б. Лобанов-Ростовский докладывал Николаю II: "Главный и самый опасный противник наш в Азии — бесспорно Англия"2.
В 1896 г. Великий князь Алексей Александрович в своей письменной рецензии на книгу М. И. Кази "Русский военный флот, его современное состояние и задачи", предоставленной Николаю II, с возмущением отмечал: "Автор брошюры принадлежит к числу лиц, которые считают Англию нашим главным неприятелем". На что Государь на полях написал: "К этому я вполне присоединяюсь, как всякий русский, знающий родную историю"3.
Однако под влиянием военных неудач и революции 1905-1907 гг. Николаю II пришлось временно отказаться от восточного внешнеполитического направления и переключить его на Запад. Политику Николая II этого периода хорошо определил Н. В. Греков: "Уклончивая тактика Петербурга нервировала и Лондон, и Берлин. Обе группировки стремились привлечь Россию на свою сторону, так как она по-прежнему обладала самой многочисленной армией в мире. Петербург же, опираясь на поддержку то Берлина, то Лондона, пытался упрочить свою внешнюю безопасность"4.
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 71
