Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 124
(2006). Журналист, задавший вопрос Киссинджеру, – Doyle (1997, 50). Фразу Си Цзиньпина приводит Грэм Эллисон в статье из сборника под редакцией Rosecrance and Miller (2014),
13. Я в очередной раз заимствую простую формальную модель у Fearon (1995), который одним из первых занялся изучением проблемы обязательств в международных отношениях. О проблемах обязательств в гражданских войнах примерно в то же время начал писать специалист по теории игр Azam (1995). Еще раньше о надежных обязательствах, необходимых для избегания конфликтов, писал Schelling (I960), Также существует множество работ о проблемах обязательств в области институциональной экономики, экономике труда и других,
14, Martin (2013) отмечает: «Со временем спартанцы не могли иметь достаточно детей, чтобы не допустить существенного сокращения населения в некогда могущественном государстве. К концу IV века до нашей эры этот город-государство утратил значение в международных делах. Переход Спарты с позиции одного из самых могущественных государств Древней Греции на роль несущественного игрока на международной арене в эпоху Александра Великого – возможно, наиболее яркое свидетельство времен Античности о критическом значении демографии»,
15. При любой сделке Спарте достается от 120 до 160 долларов в целом. Это означает, что обе стороны должны предпочесть мир. Ожидаемая стоимость войны для Спарты составляет 0,75 ($80 + $80) = $120, Для Афин – 0,25 ($80 + $80) = $40, Для Афин 50 % шансов на победу не релевантны сегодняшнему решению, потому что война ведется сейчас, когда баланс сил составляет 75:25.
Для упрощения расчетов я не делаю скидку на будущее и допускаю, что доллар сегодня равен доллару завтра. Это не влияет на основной вывод, При этом до тех пор, пока обе стороны оценивают будущее сходным образом, скидки будут в целом сокращать шансы на конфликт, потому что сегодняшняя стоимость выше будущих приобретений.
16. Технически остаются условия сделки, которые дадут Спарте разумные основания надеяться на $40 в будущем. Но они не гарантированы. Если мы добавим третий период, в таком случае диапазон возможных договоренностей, которые могут удовлетворить Спарту, резко сократится.
17, Цитаты из Dowden (1994). Сведения о смертях и перемещениях см. Verwimp (2003). Более полно о геноциде в Руанде см. Des Forges (1999) или Straus (2006).
18. Обзор литературы о массовых злодеяниях, включая анализ стратегической логики, см. Straus (2015): Esteban, Morelli, and Rohner (2015) и Anderton and Brauer (в печати). Повстанцы, террористы и группы меньшинств тоже применяют насилие в стратегических целях. Но логика в их случае обычно иная: насилие выполняет коммуникативную функцию, сигнализирует о силе или вызывает страх, тем самым склоняя подавляющее большинство к интересам малых групп. См., например, Kalyvas (1999, 2006).
19- Цитаты из Scheme (1997). Члены политического крыла, известного как Патриотический Союз (Union Patriotica), были убиты представителями различных сил, в том числе армейскими подразделениями, вооруженными формированиями, многие из которых имели отношение к правительству или элитам, и крупными наркокартелями.
20. О проблемах обязательств в гражданской войне см. Walter (1997, 2002, 2009а), Elbadawi and Sambanis (2002) и Fearon (2004), Эта дискуссия не касается вопроса о том, почему власти требуют от повстанцев разоружения, если это увеличивает продолжительность борьбы. Одно свидетельство приводит Powell (2013), который показывает: если монополия на насилие приносит большую выгоду, это создает стимулы для продолжения противостояния. Эти стимулы могут исходить от международного сообщества, которое наделяет максимумом власти и легитимности одного суверена, ведет переговоры с одним лидером и финансирует одного главу государства.
Проблемы обязательств также помогают понять, почему происходят гражданские войны. Представьте страну, в которой власть большинства ослабевает. Популярность президента и правящей партии снижается. Правитель опасается, что оппозиция возьмет верх, а затем использует власть для того, чтобы устранить прежние элиты, предать суду бывших чиновников, преследовать или убивать их сторонников. Оппозиционная партия может пообещать, что ничего подобного не сделает. Но все институты структурированы так, что ничто не может удержать лидера оппозиции от реального применения репрессивных мер после прихода к власти. Таким образом, правящая партия, прекрасно понимая, что последует за переходом власти, предпочтет арестовать лидеров оппозиции и запугать ее сторонников. Она выдавит сочувствующих оппозиции из военных структур, минимизируя риск переворота. Иными словами, она повернет страну в направлении более автократического и неподотчетного режима. Контроль над правительством в этом случае станет еще более ценным призом, чем прежде. После того как мирный путь к власти будет перекрыт, оппозиция попытается свергнуть власть насильственным способом, например подняв восстание. Ученые используют эту логику, объясняя, почему африканские диктаторские режимы так подвержены заговорам и конфликтам, почему светские власти на Ближнем Востоке и в Северной Африке предпочитают бороться с исламистскими партиями, а этнические меньшинства насильственным образом учреждали собственные государства после распада Советского Союза. См, Roessler (2016), Fearon (1998) и Kalyvas (2000).
21. Поговорку приводит Coughlin (2005). Это свидетельство близко тому, о чем пишут Debs and Monteiro (2014). Другое свидетельство, изложенное Baliga and Sjostrom (2008, 2020), развивает формальную модель стратегических ходов и неоднозначности в целом, имеющую отношение к Ираку, Оба видят проблему обязательств и частную информацию главными ингредиентами войны. Я также обсуждаю мысль, высказанную Сое (2018) и Сое and Vaynman (2020), которые считают частную информацию менее значимой и рассматривают этот вопрос преимущественно как проблему обязательств,
22. См. Dowell (1980) и Benjamin (1980),
23. Еще одно изменение связано с событиями 11 сентября 2001 года. Атаки 9/11 заставили администрацию Джорджа Буша осознать, что изменение баланса сил на Ближнем Востоке – не самая страшная угроза для США. Враги типа «Аль-Каиды» искали компоненты для грязной бомбы – обычные взрывчатые вещества, упакованные в радиоактивные материалы. Количество, которое они пытались получить, могло бы превратить территорию Манхэттена или Вашингтона в необитаемую пустыню для нескольких поколений. Некоторые представители администрации Буша опасались, что Саддам Хусейн мог быть одним из поставщиков таких материалов Бен Ладену, У Ирака не было необходимости доводить до конца создание атомной бомбы, Саддаму всего лишь нужно было спрятать и передать часть французского урана террористам. «Мы не можем прийти к вам в Соединенные Штаты, – угрожал Саддам послу США в 1990 году, – но отдельные арабы могут добраться до вас» (Coughlin, 2005). Спустя 10 лет, утром И сентября, Саддам впервые после Войны в заливе 1991 года привел свои войска в состояние максимальной боевой готовности. Это произошло перед тем, как первый самолет врезался в башни-близнецы. Теперь мы знаем, что связь этих событий с Бен Ладеном была преимущественно иллюзорной: страх перед тем, что Саддам может передать ОМП террористам, нетрудно было преувеличить. Возможно, администрация Буша делала это намеренно, чтобы убедить американское общество в необходимости вторжения. Так или иначе, это не имеет значения.
Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 124
