На эту работу у Гровера Ферра ушло около тридцати лет, при этом результат оказался просто катастрофическим. В своем докладе Хрущев оклеветал Сталина во всех 61 случае. В 1930-х годах всесильным был не Сталин, а Пленум ЦК. Преследования крестьян «за три колоска», гонения на кулаков и дело «Промпартии» организовал и курировал не Сталин, а Бухарин. Не Сталин инициировал и организовал террор 1937 года против народа, а первые секретари обкомов и крайкомов, в том числе лично Хрущев и глава НКВД Н. Ежов. А Сталин и Берия остановили массовый террор в 1938 году! В 1939–1940 годах при Берии число казней упало ниже 1 % от уровня 1937–1938 годов при Ежове. Кого казнил Берия? Организаторов массового террора, который до него осуществила партийная номенклатура. Хрущев в своем докладе заменил Ежова на Берия, первых секретарей-партократов на Сталина и под этот лживый аргумент реабилитировал истинных вдохновителей террора, своих коллег типа Эйхе, Постышева, Косиора, Рудзутака и других. И аресты военных заговорщиков не были следствием «мнительности» Сталина… Книга Гровера Ферра была издана в России под названием «Антисталинская подлость» в 2007 году, и, к сожалению, очень небольшим тиражом и заметного следа не оставила…
К этому следует добавить о военном заговоре, точнее «пятой колонны» в армии. А вся правда состоит в том, что не всех участников военного антинародного заговора в 1937 году ликвидировали и уволили из рядов Красной Армии. Те, кого не выявили и не нейтрализовали, те продолжали работать на повторение сценария 1914–1917 гг., т. е. на поражение в войне, как повод для ниспровержения исторически сложившегося режима. Причем заговор был только по декларациям антисталинский, а по сути антинародный, поскольку за готовность армии к войне отвечал генералитет, а в результате своими жизнями и сломанными судьбами расплатились сотни тысяч советских людей — солдаты в армии и граждане страны, как на оккупированной территории, так и в остальных регионах.
Если говорить об «итогах» проклятого ХХ-го съезда КПСС, то следует, прежде всего, отметить, что насквозь лживый доклад Хрущева нанес Советскому Союзу жестокий моральный удар, удар по психологии и нравственным устоям советского народа. Осквернение памяти И. В. Сталина как величественного символа былой эпохи явилось дискредитацией бесчисленных подвигов и достижений миллионов людей в период культурной революции, индустриализации, коллективизации и Великой Отечественной войны. Низвержение великого прошлого изменило поведение и настроение советского общества — наступила стадия пассивности, меланхолии, безверия, идеологической пустоты.
Особенно тяжелый удар был нанесен мировому коммунистическому движению. Практически сразу же после смерти Сталина, когда Хрущев с целью захвата власти организовал военный государственный переворот в июле 1953 года в ГДР произошел политический кризис. А сразу после ХХ-го съезда КПСС резко ухудшились взаимоотношения с Китаем. Тогдашний глава венгерского государства М. Ракоши сказал послу СССР Ю. Андропову: «То, что вы натворили на своем съезде, — это большая беда. И я еще не знаю, во что она выльется и у вас, и у нас».
Еще в начале 1950-х годов сенатор Франции, Генеральный секретарь ФКП Морис Торез мог на всю страну заявить, что если Франция попытается начать войну против СССР, то ФКП начнут партизанскую войну против правительства, и французы с пониманием отнеслись к заявлениям коммунистов. А сразу после ХХ-го съезда тираж газеты ФКП «Юманите» упал с 1, 2 миллиона экземпляров в 1956 г. до 80 тысяч экземпляров в 1957 г., а число коммунистов в парламенте Франции со 150 до 7.
Недавно во Франции было опубликовано мнение Шарля де Голля 1958 года об «антисталинском» докладе Хрущева: «Я сомневаюсь, что Хрущев искренен и объективен в своих выводах. Но подобное шельмование выдающегося руководителя СССР, к соратникам которого Хрущев прежде с гордостью себя причислял, не добавит чести и авторитета нынешнему советскому руководству ни в мире, ни в коммунистическом движении…». /49/. Также надо обратить внимание и на то, что Шарль де Голль, лично знавший И. В. Сталина, но не вдохновляемый в политике идеалами коммунизма, почему-то не выразил радости по поводу того, что Хрущев на ХХ съезде нанес удар в спину мировому коммунистическому движению в его исторически сложившемся виде. Иными словами, можно поставить еще один вопрос: — О чем был осведомлен де Голль, и что осталось в умолчаниях доклада Хрущева на ХХ съезде и в умолчаниях полемики в прессе вокруг этого доклада?
На Западе начался массовый выход из компартий. Идея советского варианта социализма стремительно теряла опору среди населения западных стран, международный авторитет России был весьма серьезно подорван. Спецслужбы Запада тут же спровоцировали антисоветское восстание в Венгрии, престиж СССР — победителя фашизма резко упал. Организаторы борьбы с «культом личности» не могли не предвидеть этого, но все равно, пошли на этот шаг. Спрашивается, зачем?! Мне кажется, что это была чисто подрывная, вредительская акция против своей страны.
После 26 июня 1953 года в стране установилась диктатура партии, вскоре выродившаяся в олигархию, где роль олигархов играла верхушка партаппарата. Лишенная эффективного управления экономика начинала разваливаться, а психологический удар, нанесенный ХХ-м съездом, надломил народ. Выморочная идеология не работала, а попытка возродить культ личности в лице Хрущева обернулась фарсом. Страна стала загнивать и быстрее всего голова — партийная бюрократия. Сталинская перестройка была ликвидирована, однако структурно управление страной и партией не изменилось совершенно. Официально было объявлено, что весь этот лживый маскарад на съезде осуществлялся с целью исправления ошибок и преступлений «культа личности». Вот только каких, было непонятно.
Стали выпускать из заключения людей, осужденных за измену Родине, уголовников. Амнистия всем. Помните советский художественный фильм «Холодное лето 53-го»? И к чему это привело? Но если хотелось внести изменения в судебную систему, — пожалуйста! Только при чем тут «культ личности»? Кто мешал партократии исправить судебную систему таким образом, чтобы исключить или затруднить вынесение ошибочных или заведомо неправомерных приговоров? Но ведь именно это и не было сделано! Напротив!
Начиная с Генпрокурора Руденко правосудие стало комплектоваться послушными партийному аппарату чиновниками, коррупционерами, зачастую исполняющими не волю закона, а волю ЦК КПСС и лично Хрущева, чего и близко не было и не могло быть при Сталине. Так зачем же к этому беззаконию надо было добавлять позор «разоблачения культа».
Именно в этот период и было преподнесено, что началась «хрущевская оттепель», под которой подразумевалась определенная свобода слова, а на самом деле начался хрущевский беспредел. Свобода была дана избирательным порядком, прежде всего, писателям-лжецам типа Солженицына и Волкогонова, которые выплеснули на Сталина и на советское государство не один ушат грязи. Таким образом, это была все та же хрущевская пропагандистская кампания «разоблачения культа». Все кто думал иначе, открыть рот не имели права!/6, 49/.
Свобода слова по сравнению со сталинскими временами была пресечена самым жестким образом, никто не мог написать что-либо сомнительное или спорное о линии ЦК КПСС, дискуссии были категорически запрещены. Великолепно проходил любой научный и экономический бред, утверждавший «иновационный характер» предложений бездарного Никиты как то: ликвидация МТС, безумие освоения целинных земель, повсеместный посев кукурузы, ликвидация приусадебных участков, «догонялки» с США по производству мяса и молока, реорганизация министерств в совнархозы и обратно.
