Нужно сказать прямо, чем больше изучаешь речи и труды И. В. Сталина, все его дела, тем больше понимаешь, что он никак не мог быть инициатором репрессий, так как это противоречило и шло в разрез со всей сущностью его политики, и шарахаться из одной крайности в другую было для Сталина абсолютно невозможно. Именно поэтому он постоянно пытался снизить накал этих партийных «чисток», при этом надеясь на свой высочайший авторитет. Но результата не было никакого, так как для высшей партноменклатуры Сталин авторитетом никогда не был.
Имелся ли у сталинской команды интерес к тому, чтобы отодвинуть от власти партийную верхушку тех самых старых большевиков «верных ленинцев». Конечно, был такой интерес. Так как это были действительно «рыцари революции без страха и упрека». Это были закованные в железо солдаты, для которых смыслом жизни было дело которому они служили. Потому они и носились со времен Гражданской войны с раскаленным маузером, сметая на своем пути всех кто мог им помешать осуществить мировую революцию.
Сталину претила сама идея мировой революции, он мечтал совсем о другом, — возрождении Великой России, и поэтому он как мог боролся с «ленинской гвардией», у которой был авторитет «вечно живого» Ленина, идеи которого «живут и побеждают». Надо понять, что время Ленина — это было время борьбы «пролетарской диктатуры», классовой борьбы рабочего класса, время репрессий по классовому признаку, диктатуры партии от имени рабочего класса.
Именно с этого времени у «верных ленинцев» сохранились черты и наклонности — враждебность по отношению к крестьянству, ярко выраженная русофобия, прикрываемая интернационализмом, патологическая ненависть к церкви и религии, и при этом желание решать любые проблемы с помощью маузера. Именно «верные ленинцы» шли вперед по трупам, заливая страну кровью во времена всех кампаний.
А И. В. Сталин был великим государственником и созидателем великой страны, никаких общих целей с мечтателями мировой революции у него не было и быть не могло.
Надо сказать, что Хрущев в своем докладе на проклятом ХХ-ом съезде КПСС постоянно проговаривается. Будучи одним из уцелевших региональных партийных секретарей, кстати, из числа самых кровавых, Хрущев обвиняет Сталина фактически в уничтожении «ленинских честных партийцев» и указывает на имена таких «красных кровавых баронов», каким был и он сам, — Эйхе, Постышева, Косиора, Рудзутака и других. Воистину, русская пословица «На воре шапка горит» — это приговор для Никиты Хрущева.
Изучая доклад Хрущева хотелось бы получить ответ всего на два очень важных вопроса. Во-первых, за что Хрущев и его команда испытывали такую жгучую ненависть к Сталину? Во-вторых, какую мотивацию имела хрущевская команда, чтобы осуществить морально-идеологический развал страны. Вдумайтесь, уважаемый читатель, ведь весь остальной мир впал в прострацию от этого идиотизма партийной номенклатуры, ведь никаких серьезных практических причин осуществить такой дурацкий «идеологический переворот» у этих «горе-коммунистов» не было, да и быть не могло, кроме мести И. В. Сталину, и желания вычеркнуть его из истории России.
Главное, что хотелось бы понять, с чего это вдруг первые лица государства, а именно высшая партийная номенклатура решили облить себя и свою страну грязью перед всем остальным миром. Ведь до этого случая партия коммунистов не занималась самобичеванием, а наоборот, любые недостатки тщательно скрывались. С моей точки зрения, «ларец открывается» просто — Никита Хрущев, у которого «руки были по локоть в крови», таким образом в кампании 1937 года решил отвести от своей персоны все возможные подозрения, а все, что будет со страной после ХХ-го съезда его очень мало интересовало.
Таким же образом он действовал и за три года до съезда в марте 1953 года, когда с подачи Л. Берия газета «Правда» сообщила о нарушениях законности в ходе «дела врачей», тот же Хрущев, который был одним из инициаторов и организаторов этого дела, подвергает Берия резкой критике, понимая, что тот имеет очень много компромата против самого Хрущева. Именно по этой причине, а также ввиду того, что Берия занимал тогда фактически пост первого лица в государстве, Хрущев с помощью маршала Г. К. Жукова организовал государственный переворот, в результате чего Берия в июне 1953 года был убит и власть перешла в руки подлейшего Хрущева. Суть этого военно-политического переворота заключалась в том, что партия, а точнее партийная номенклатура, в последнее десятилетие все более отодвигаемое И. В. Сталиным от управления государством, насильственным образом узурпировала власть, и объявилось государство диктатуры партийной олигархии.
И произошло это потому, что начиная с середины 30-х годов фактически произошел раскол, в котором столкнулись между собой две политические группы — созидатели-государственники, т. е. сталинисты и разрушители-революционеры, т. е. оппозиционеры — партийная номенклатура. Вот почему к концу 80-х годов большинство советских историков, политологов и философов считали, что в СССР никогда не было единого социалистического государства, так как существовало три различных государства со своими управленческими системами, различными политическими и экономическими воззрениями и ценностями — ленинское, сталинское и брежневское. Как показала история, жизненным и эффективным оказалось только сталинской государство.
Говоря об одиннадцатилетнем периоде правления Хрущева, необходимо ориентироваться в нем по главному документу этого времени — докладу Хрущева на ХХ-ом съезде КПСС. И вот тут-то и выясняется, что этот документ ни в коем случае нельзя считать историческим источником, так как все свидетельства и объяснения Хрущева невозможно использовать из-за их недостоверности, — буквально все его «факты» основаны на подлой лжи и фальсификациях. Хрущевский доклад следует рассматривать и сегодня как оружие информационной войны против России, чем успешно пользуется Запад, хорошо понимая, что чем чудовищнее ложь, тем больше со временем от нее останется. И действительно, хрущевский доклад настолько «врос» в историю сталинского времени, что полностью подменил фальсификациями все то, что было в те годы на самом деле. Все молчали и сегодня тоже молчат, — видимо, историческая правда никому не нужна. Иначе это понять нельзя.
А между тем, за прошедшие 25 лет после развала Советского Союза, появилось большое количество литературы с объективным анализом хрущевского доклада на ХХ-ом съезде КПСС и роли Сталина в истории. Весомую долю в Правду сталинской эпохи внесли, безусловно, российские писатели-историки, но особенно мне хотелось бы отметить американского историка профессора Гровера Ферра, которому удалось доказать, что из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, самая влиятельная речь ХХ-го столетия по утверждениям идеологов «холодной войны» оказалась плодом мошенничества и шарлатанства. Гровер Ферр рассмотрел и исследовал доклад Хрущева досконально, разделил его по темам: о попранной Сталиным коллегиальности в руководстве, о его произволе по отношению к партии, о деятельности Сталина как Главнокомандующего Красной Армией в период ВОВ, о репрессиях и о культе личности, о переселении народов и т. д. В этих рамках профессор отметил 61 обличительное утверждение и исследовал каждое на соответствие исторической правде.
