рабочих домов. Вводя в типе F вместо кухни кухонную нишу, то есть концентрируя всю кухонную работу на определенном рационализированном отрезке, мы получим возможность использовать жилую площадь, в то время, когда трудовые процессы в кухне прекращаются, для других бытовых процессов».
Наибольшее внимание здесь уделено обоснованию компактности бытовых помещений ячейки F как минимальной и однокомнатной ячейки[49]. Причем кухня-ниша получила название «кухонный элемент». Конкретный ее вариант, выступив в роли дизайнеров мебели, разработали Соломон Лисагор и Михаил Барщ, но, собственно, в Доме Наркомфина его установить не удалось. В домах, введенных в строй позже него, например доме РЖСКТ «Показательное строительство», кухонные элементы были и даже отчасти сохранились. В середине 1930-х Михаил Барщ, работая уже не с Гинзбургом, а под началом Ивана Жолтовского, продолжит использовать кухонные элементы в оборудовании жилых домов (например, дом ЖУРГАЗа в 1-м Самотечном переулке, который он проектирует вместе с Георгием Зундблатом) в 1930 годы.
Уэллс Коутс. Жилой дом на Пэлас Гейт 10, Лондон. 1938. Вид уличного (западного) фасада. Фото В. Корабельниковой. 2023
Уэллс Коутс. Жилой дом на Пэлас Гейт 10, Лондон. 1938. Вид лестницы с юга. Фото В. Корабельниковой. 2023
Уэллс Коутс. Жилой дом на Пэлас Гейт 10, Лондон. 1938. Аксонометрии квартир, разрез, планы этажей
Эскизный проект жилого дома сектора типизации Стройкома с применением ячеек типа F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 14
Эскизный вид дома с ячейками F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 16
Макет секции дома с ячейками F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 16
Аналитические схемы и графики ячейки F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 16
«6. Тип F важен для нас как переход к коммунальному типу жилья, отвечающему общественным процессам дифференциации семьи и стимулирующему пользование помещениями коллективного характера.
Особенно важным для нас в типе F является то, что такая квартира открывает перед жильцами новые социально-бытовые возможности. Общий светлый коридор может превратиться в своеобразный плацдарм, на котором смогут развиваться чисто коллективные функции общения.
В сущности говоря, комплекс однокомнатных квартир типа F это уже новый организм, приводящий нас к социально более высокой форме жилья – к коммунальному дому. Присутствие горизонтальной артерии светлого коридора позволяет органически включить в этот тип общественную столовую, кухню, комнаты отдыха, ванные помещения и т. д. – все те коммунальные помещения, которые должны стать неотъемлемой частью нового жилья.
Вместе с тем мы считаем важным моментом учет при постройке новых домов диалектики растущей жизни. Невозможно данный дом сделать в настоящий момент обязательно коллективным, как это у нас пытались делать до сих пор, и что приводило обычно к отрицательным результатам. Нужно сделать так, чтобы этот дом мог иметь возможность постепенного естественного перехода на коммунальное обслуживание в целом ряде функций. Вот почему мы стремились сохранить изолированность каждой ячейки, вот почему мы пришли к необходимости создания кухни-ниши со стандартным элементом, отнимающим минимальное место, могущим быть вовсе вынесенным из квартиры и позволяющим в любой момент перейти к коллективно обслуживаемой столовой. Мы считали совершенно необходимым в нашей работе создание ряда моментов, стимулирующих переход на социально более высокую форму бытового уклада, стимулирующих, но не декретирующих ее.
Точно так же и в квартирах с большей полезной площадью (типа А или В) необходимо предвидеть возможность перехода к коммунальному типу наличием на несколько этажей хотя бы одного горизонтального коридора, связывающего жильцов с коммунальными помещениями. Такое решение может быть достигнуто путем комбинаций типов А и В с типами С, D, Е и F в зависимости от различных условий».
Здесь возникает сразу несколько новых архитектурных проблем компоновки различных ячеек в конкретном доме, что найдет применение не только в Доме Наркомфина, но именно в нем будет реализован наибольший спектр вариантов жилых ячеек, отличающихся не только площадью, но и компоновкой (среди которых окажутся не только перечисленные здесь варианты, о чем будет сказано ниже).
Вторая тема в этой части доклада – обобществление быта и проблематика так называемых домов переходного типа. На с. 9 того же номера «Современной архитектуры» дано факсимиле ответа Стройкому на запрос «Организации столовых в укрупненных жилых домах» от товарищества Нарпит[50] от 7 августа 1928 года, в котором приводятся количественные показатели (количество жильцов и обедов в день) для организации столовой или фабрики-кухни при жилом доме или районе / жилом комбинате. Минимальным значением указывается 300 жильцов и 100 обедов в день (для поселков требуется 1000 обедов и зал столовой не меньше, чем на 200 человек), но отмечается, что «питательные пункты в домах должны служить местом распределения готовой пищи, непосредственное же потребление пищи должно производиться на квартире, где может потребоваться иногда подогревание пищи». Именно это, как мы увидим, и произошло в Доме Наркомфина, где обеденный зал на первом этаже коммунального блока был занят детским садом, и еду, приготовленную централизованно, жильцы разносили по своим квартирам.
Ответ товарищества Нарпит на запрос об экономических условиях организации общественного питания при жилом доме. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 9
Ответ товарищества Нарпит на запрос об экономических условиях организации общественного питания при жилом доме. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 9
Неслучайно в этом же ответе было отмечено: «Организация пунктов общественного питания в домах не должна немедленно повлечь за собой полное упразднение кухонь в квартирах, тем более для семейных жильцов».
Дальше приводятся примечательные цифры экономии на топливе и труде в расчете на каждый обед в месяц: при общественном питании расход топлива равняется 18 коп., при индивидуальном – не меньше 50 коп. Труда же в расчете на семью из четырех человек требуется от 0,55 часа на человека (1,26 часа у одиночек) и всего лишь 0,04 часа в механизированной столовой.
Именно эти выкладки и приложенные к письму брошюры инженера [?] Шустова стали основой проектирования общественно-бытовых помещений Дома Наркомфина. Из числа выстроенных с использованием ячеек Стройкома домов и комплекс Ватной фабрики, и РЖСКТ «Показательное строительство» на Гоголевском бульваре, 8 в Москве, и дома Уралоблсовета в Свердловске, и РЖСКТ «Рабочий» в Саратове также имели развитое обслуживание, скомпонованное, однако, не всегда одинаково.
Проект общежития (план) в составе отчетной работы секции социалистического расселения стройсектора Госплана РСФСР. «Современная архитектура», № 6. 1930. С. 3
«7. От решения типа жилой ячейки лежит путь к решению системы застройки жилого квартала и жилого района.
Разработанные типы А и В возможны для блоков различной величины, начиная с двухэтажного парного дома. Тип F экономически возможен уже для двух, четырех и т. д. этажных блоков длиной в 50 м. Однако укрупнение этих типов в степени, зависящей уже от условий, материалов, конструкций и способов стройпроизводства, является эффективным».
Если известные построенные дома с ячейками Стройкома в Москве, Свердловске, Саратове, Ростове-на-Дону сделаны в сходной типологии, то опубликованные проекты 1930 года, к примеру на конкурсе «Зеленый город» или в книге Милютина «Соцгород», показывают варианты их использования
