суда (69). Позже выяснилось, что женщина, которую пытался защитить мистер Хемминг, сделала ложные обвинения в сексуальном насилии против отца ее дочери, что стало мрачным напоминанием о том, почему члены парламента не должны совать свой нос в незаконченные судебные разбирательства (70).
Нападки со стороны четвертой власти
На средства массовой информации не распространяются те же конституционные ограничения, что на министров и парламентариев, и на то есть веские причины. Свободная пресса является краеугольным камнем демократического общества. Журналисты должны иметь возможность свободно освещать и комментировать судебные процессы и их результаты, если это делается на законных основаниях и без риска навредить рассматриваемым делам. Одной из их важных функций является оценка работы системы правосудия – они критикуют результаты судебных процессов, которые считают несправедливыми, и привлекают общественное внимание к случаям, когда правосудие действует вразрез с законом.
Тем не менее я бы сказал, что при освещении отдельных дел существует особая ответственность за то, чтобы эта критика была справедливой, с правильным посылом и основанной на достоверном освещении фактов и проблем. Учитывая охват и влияние СМИ, редакторы должны понимать, как важно обеспечить, чтобы легитимные комментарии не превратились в кампанию неправомерного давления; чтобы судьи не чувствовали себя затравленными или запуганными, принимая решения по рассматриваемым делам с оглядкой на скамьи для прессы.
Есть определенные примеры поведения СМИ, в неуместности которых, я надеюсь, мы все с вами согласимся. Когда конкретных судей называют по имени и проводят сеющие раздор кампании с целью убедить их чаще принимать решения определенного типа, например назначать более длительные тюремные сроки или чаще отклонять апелляции по иммиграционным делам. Когда публикуют не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу материалы о личной или семейной жизни какого-то судьи с целью настроить против него читателей. Когда выдвигают обвинения в предвзятости или коррупции среди судей без каких-либо убедительных доказательств. Когда выдают искаженное описание исхода дела или причин, приведенных судьей в качестве обоснования своего решения, с последующей резкой критикой в его адрес.
Статья Daily Mail «Враги народа» и последующие публикации, когда дело уже дошло до Верховного суда, позволили поставить галочку напротив каждого из этих пунктов. Заголовок на первой полосе, благодаря которому фотографии судей оказались размещены под термином, на протяжении всей истории используемым авторитарными режимами для обозначения и уничтожения политических противников, как сообщалось, был детищем редакторов Пола Дакре и Джеймса Слэка. Возможно, вы помните это имя из шестой главы – мистер Слэк был автором почти каждой статьи о юридической помощи в Daily Mail в период с 2008 по 2017 год. Показав очередной пример, как из журналистики попадают в политику, в 2017 году вступил в должность официального представителя премьер-министра Терезы Мэй (71), которую он сохранил после того, как в 2019 году ее сменил Борис Джонсон.
Ничего из напечатанного не может вызвать оправданных опасений в предвзятости; но это не имеет значения. Посыл был ясен: мы, пресса, ожидаем, что вы, судьи, будете делать то, что мы скажем. После того как Верховный суд вынес решение против приостановки работы парламента в 2019 году, Квентин Леттс в газете The Sun потребовал, чтобы супругов судей допросили насчет того, за кого они голосовали, и намекнул на «коррумпированность» леди Хейл на том основании, что она согласилась после отставки занять неоплачиваемую должность в Оксфордском колледже (72).
Обнаглевшие газеты пытаются повлиять и на уголовные процессы. Особый энтузиазм в этом деле проявляет газета The Sun, начиная с ее кампании за ужесточение наказания Джона Венеблса и Роберта Томпсона и заканчивая петицией, рассмотренной в первой главе, с помощью которой она пыталась отговорить Королевскую прокурорскую службу от предъявления обвинений Ричарду Осборн-Бруксу, пенсионеру, убившему грабителя в 2017 году.
ГАЗЕТЫ ОТЛИЧАЮТСЯ ОСОБОЙ ЛЮБОВЬЮ К НЕВЕРНОМУ ИЗЛОЖЕНИЮ ФАКТОВ И КОММЕНТАРИЕВ, КАСАЮЩИХСЯ ВЫНЕСЕННЫХ ПРИГОВОРОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
Зачастую в качестве причины необычного приговора цитируется вырванная из контекста строчка из длинной речи судьи. Полный текст приговора приводится редко. Подробности не приводятся почти никогда. Так, читателям редко сообщают, что в настоящее время по большинству преступлений действуют рекомендации по вынесению приговоров, публикуемые независимым Советом по вынесению приговоров, и судьи по закону обязаны им следовать. Парламент устанавливает максимальные сроки наказания за уголовные преступления, что опять же связывает руки судьям, выносящим приговоры.
Газета The Sun провела несколько кампаний публичной огласки, в ходе которых судьи, вынесшие, по мнению редакторов, недостаточно строгие приговоры, выставлялись на суд читателей (73). В 2006 году The Sun призвала «уволить» одного судью после того, как он приговорил человека по имени Крейг Суини к пожизненному заключению с минимальным сроком в пять лет и 108 дней за похищение c отягчающими обстоятельствами и сексуальное насилие над трехлетней девочкой. Генеральный прокурор позже подтвердил, что судья правильно применил закон и рекомендации по вынесению приговора, но перед этим судью успели назвать «ненормальным» и «откровенно безнравственным» в газете Express, с подачи министра внутренних дел Джона Рида и младшего министра Веры Бэрд, поспешившими заявить СМИ, что судья был «снисходителен» и «не прав» (74).
Во всех этих случаях мало внимания уделялось тому, что независимость суда – это принцип, заслуживающий уважения. Напротив, СМИ стремились к тому, чтобы мнения судей, выработанные после рассмотрения доказательств, были заменены блевотиной новостного редактора.
«Воля народа»
Поскольку современные технологии и социальные сети способствуют усилению и мобилизации групп с особыми интересами, мы видим четвертую угрозу независимости суда: власть толпы.
Регулярное воззвание к «воле народа» с тех пор, как Высокий суд вынес решение по делу Миллер, укрепило ложное представление о том, что судьи должны решать дела, основываясь на настроениях общественности, а не на фактах и юридических принципах. Доминик Рааб – я еще раз подчеркиваю, квалифицированный юрист – раскритиковал решение Высокого суда как «недемократическое». Ему стоило бы прочитать параграф 22 решения, в котором Высокий суд цитирует юриста А. В. Дайси: «Судьи знают о воле народа лишь то, что выражено в акте парламента, и никогда не допустят, чтобы действительность закона была поставлена под сомнение на том основании, что он был принят или продолжал действовать вопреки желанию избирателей».
Полагать, что судьи должны стремиться к принятию решений, которые одобряет часть или даже большинство граждан, значит полностью заблуждаться насчет функции судебной власти. Тем не менее болезнь распространяется – разрушительная вера в то, что судьи должны отвечать перед народом. В конечном итоге в основе пустой угрозы Найджела Фараджа возглавить марш из 100 000 протестующих к Верховному суду лежало его желание напомнить судьям, «что они не
