Ѵ40;I. 370); но это показание не истинно. Невероятно, чтобы Софроний, позднее составивший сочинение, в котором он изложил 600 свидетельств в пользу учения о двух волях во Христе (Гефеле в «истории соборов», стр. 132), не мог привести должных свидетельств по требованию Сергии.
75
Binii. Concilia, tom. IV, р. 673.
76
В журнале «Прав. Собеседник» за 1857 г. помещена основательная монография о Максиме под заглавием: «Жизнь препод. Максима исповедника».-Заслуживает внимания и монография г. Орлова: «Труды св. Максима исповедника по раскрытию учения о двух волях во Христе». С.-П. 1888.
77
Combefis. (opera Maximi, t.I), Acta Maximi, p.XI.
78
Combefie. Maximi opera, t. II, disputatio cum Pyrrho, p. 159, 160, 185–8.
79
О соборе в Латеране см. Binii Concilia, t. IV.
80
Binii. Concilia, t. IV, p. 644 — 5; слич. 662.
81
Binii. Ibidem. p. 660.
82
Binii. Ibidem. p. 659.
83
Binii. Ibidem. p. 660–661.
84
Binii. Ibidem. p. 661–662.
85
Binii. Ibidem. p.662–3.
86
Binii. Ibidem. р. 668–4.
87
Binii., ibidem, 664–5.
88
Combefis (opera Maximi, t. 1) acta Maximi, p. XIY. XV.
89
Combefis. Acta Мах., p. XXXIX.
90
Combefis. Acta Мах., p.XLII.
91
Combefis. Acta Maximi, p. LXI–LXIII.
92
Combefis, ibidem, р. LXVI.
93
Заседания собора происходили в 680 году: 7, 10, 13, 15 ноября, 7 декабря; о 681 году: 12 и 13 февраля, 7, 8, 18, 20, 22, 28 марта, 5 и 26 апреля, 9 августа, 11 и 16 сентября.
94
Сведения о Георгия в «Деяниях» не многочисленны. Вот они: Георгий сначала не хотел поминать в церкви пап, известных своим православием (Деян. VI. 23), держался стороны Макария Антиохийского, еретика, и подозрительно смотрел на папское послание православное, принесенное легатами из Рима (159–160), просил собор, чтобы он ее возглашал анафемы вождям монофелитства Сергию н Пирру (458), потом согласился с православным посланием папы Римского (163–4) и привял в церковные помянники имена православных пап Римских (170–173).
95
Все поименованные Макарием лица были монофелитами. См выше «Монофелитство».
96
Хронологические указания собора в данном случае не совсем точны. Мина умер не за шесть лет до V вселенского собора, а за год только, именно он умер в 552 году в августе, а собор был в 553 году в мае. Это объясняется кажется тем, что счет производил и папские легаты, которые, как люди запада, не точно знали историю востока. Впрочем, эта ошибка не имеет существенного влияния на доказательность соборного аргумента.
97
О послании Софрония была уже речь. См. выше «Монофелитство».
98
Отсюда видно, что собор учение о двух волях во Христе излагает в тех же самых выражениях, в каких на четвертом вселенском соборе изложено было учение о двух естествах во Христе (Деян, том IV, стр. 109).
99
В нашу задачу во может входить рассмотрение правил собора Трулльского. Толкование правил см. в «Опыте курса церковного законоведения», вып. 2, стр. 334–507. Архимандрита (епископа) Иоанна, 1851, Петербург.
100
Рус. перевод Издание 1-е Казанской Дух. Академии.
101
Иногда историки ставят в связь иконоборство с монофелитством на том основании, что византийский император Филиппик монофелит (нач. Ѵ40;III века) приказал вынести из дворца изображение отцев, бывших на VI вс. соборе; на это не есть факт иконоборчества, а есть только выражение ненависти к противникам монофелитства, иначе бы он приказал выбросить все религиозные изображения, а не изображение только отцев VI вс. собора.
102
Гефеле в «истории соборов» (Band III, s. 336–7; Ausgabe 1858). Исключительное положение первохристианской церкви среди враждебного ей мира языческого (в первые 3 века) располагало её нередко облекать поклонение истинному Богу аллегорическими покровами. Так Орфей, играющий на лире и своею игрою укрощающий зверей, означал Христа, своим учением привлекающего сердца людей; гении вероятно напоминали ангелов небесных и пр. Прав. Обозрение, 1872 г. июнь. Озерецкого: «Мифологические сюжеты в христианских археологических памятниках», стр. 898, 903, 904, 916. См. также монографию профессора Н.В. Покровского: «Очерки памятников православной иконографии и искусства». П.-б., 1895.
103
Из истории иконоборчества V ΙΙΙ века видно, что иконоборцы действительно ссылались на авторитет Евсевия для доказательства правоты своих воззрений (Д. VII. стр. 400).
104
Neander. Allgemeine Geschichte der chr. Religion and Kirche. S.635 (Band. I, Ausg. 1856).
105
О Kurtz. Kirchengeschichte. S.307 (Band 1, Abtheil. 2; Ausg. 1858).
106
Сочинение Леонтия, из которого заимствуются эти сведения, написано в диалогической форме; в нем ведется разговор между Иудеем полемистом против икон-и христианином — апологетом иконопочитания. Иудей обозначает здесь христианина, стоящего на точке зрения иудейской. Иначе, каким образом к действительному Иудею автор мог бы обратиться с вопросом: «скажи мне, сколько происходило чудесных истечений крови от икон и мощей» (стр. 273)? Отсюда следует, что под образом Иудея автор изобличает иконоборствующих христиан своего времени.
107
Возражения против иконопочитания влагаются в настоящем случае в уста язычника, под каким разумеет писатель очевидно христиан, позволяющих себе иконопочитание считать за языческое идолопоклонение.
108
Theophanes, Chronographia, р. 821 (Migne. Curs. patr. Graeca ser. t. 108).
109
Cedrenus. Historiarum, compendium р. 793 (Edit. Bonn).
110
Или в Исаврии, или в Пафлагонии, в Малой Азии.
111
Theophanes. Chronographia, р. 825.
112
Иконоборцы без сомнения могли подыскать в жизни общества много фактов свидетельствующих, что иконопочитание не свободно было от примеси
