Книга Систематическое богословие - Луи Беркхоф

Прежде чем перейти к седьмому дню, будет полезно провести параллель между творением в первые три и последующие три дня.

1

Творение света

2

Творение тверди и разделение воды

3

Отделение воды от суши, подготовка земли для обитания человека и животных

4

Творение светил

5

Творение птиц небесных и рыб морских

6

Творение зверей полевых, скота, всех пресмыкающихся; творение человека

ж. День седьмой. Покой Бога в седьмой день означает, что Бог приостановил творческую деятельность. В то же время Бог был удовлетворен тем, что Он создал. Так отдыхает художник, завершивший работу над шедевром, — он смотрит на него с восторгом и удовлетворением и получает наслаждение от созерцания дела своих рук. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Все творение отвечало Божье цели и полностью соответствовало Его замыслу. Бог радовался ему, потому что Он нашел в нем отражение Своего славного совершенства. Бог осиял творение Своим лучезарным ликом и излил на него потоки благословений.

4. Вторая глава книги Бытия не является другим рассказом о творении. Приверженцы высшей критики полагают, что во второй главе Бытия записан второй, независимый рассказ о творении. Они считают, что первый рассказ написан элохистом, а второй — яхвистом. Эти две истории, предположительно, не согласуются между собой и противоречат друг другу в некоторых моментах. Согласно второму рассказу (в противовес первому), до сотворения растений земля была сухой; человек был создан раньше животных, причем только как мужчина, а не как мужчина и женщина; Бог сотворил животных, чтобы увидеть, подходят ли они человеку как спутники жизни, но так как они не годились для человека, Бог создал помощницу для человека — женщину; наконец, Бог поселяет человека в саду, приготовленном специально для него. Однако это совершенно необоснованное прочтение второй главы, потому что эта глава не является рассказом о творении. Заголовок «элех толедот» («вот происхождение»), который повторяется десять раз в Бытии, никогда не указывает на рождение людей или начало чего-либо, а всегда — на то, кого они родили, или на последующую историю. Вторая глава Бытия, начиная повествование об истории человека, использует лишь некоторые факты из первой главы и располагает их в соответствии с композиционным замыслом автора, а не в хронологическом порядке.

5. Попытки согласовать рассказ о творении с научными открытиями.

a. Идеалистическое или аллегорическое толкование. Акцент ставится на основной идее повествования, а не на его букве. Данный подход рассматривает Быт. 1 как поэтическое описание творческой работы Бога, представляющее ее с разных точек зрения. Но, во-первых, совершенно очевидно, что повествование в Быт. 1 описывает исторические события, а другие библейские отрывки явно воспринимают его именно так (см. Исх. 20:11; Неем. 9:6; Пс. 32:6, 9; 144:2–6); во-вторых, в Быт. 1 «нет почти ни одного известного нам элемента еврейской поэзии» (Стронг); в-третьих, повествование о творении неразрывно связано с последующей историей, поэтому само должно быть историческим документом.

б. Мифологическая теория современной философии. Современная философия пошла еще дальше. Ее представители не только отвергают историчность повествования, но и саму идею творения, воспринимая Быт. 1 исключительно как миф, в котором содержится некий религиозный урок. По их мнению, у автора не было намерения описать реальные события при помощи аллегорических образов, он лишь создал примитивный миф для выражения определенной религиозной идеи. Кроме того, эта теория противоречит тем фактам, что первая глава Бытия явно написана как исторический документ и что параллельные места в Библии, о которых говорилось выше, совсем не воспринимают эту историю как миф.

в. Теория восстановления. Некоторые богословы попытались с помощью теории восстановления согласовать рассказ о творении с научными открытиями, к которым ученые пришли при изучении земных недр. Эту теорию активно поддерживали Томас Чалмерс, Уильям Баклэнд, П. Дж. Уайзман и Франц Делицш. Ее суть заключается в том, что между первичным творением, описанным в Быт. 1:1, и вторичным, описанным в Быт. 1:3–31, прошел достаточно продолжительный период времени. За этот долгий период произошло несколько глобальных катастроф, в результате которых мир был разрушен, о чем якобы свидетельствуют слова «безвидна и пуста». В таком случае второй стих следует читать «земля стала безвидна и пуста». За разрушением последовало восстановление: Бог превратил «хаос» в «космос», то есть в мир, пригодный для жизни людей. Эта теория объясняет, почему в земле присутствуют разные слои, но не дает никакого объяснения животным окаменелостям, если только не допустить, что они появились в результате многократного творения и уничтожения животного мира. Однако эта теория никогда не имела серьезной поддержки в научных кругах и совершенно не подтверждается Писанием. Библия не говорит, что земля «стала безвидна и пуста», но что она «была безвидна и пуста». Даже если еврейский глагол «хайэта» можно перевести как «стала», слова «безвидна и пуста» означают состояние незавершенности, а не разрушенности. Делицш соединил эту теорию с идеей, что первоначально земля была населена ангелами, а грехопадение ангелов стало причиной разрушения, которое в свою очередь привело к хаосу, описанному в ст. 2. По каким-то причинам эта идея пользуется популярностью у современных диспенсационалистов. Они приводят в поддержку этой теории следующие библейские отрывки: Ис. 24:1; Иер. 4:23–26; Иов. 9:4–7; 2 Пет. 2:4. Впрочем, при внимательном прочтении этих отрывков становится ясно, что они совершенно не поддерживают рассматриваемую идею. Более того, Библия явно учит, что Бог сотворил небо и землю «и все воинство их» за шесть дней (Быт. 2:1; Исх. 20:11).

г. Теория согласия (конкордистская теория). В основе этой теории лежит стремление примирить Писание и науку с помощью предположения, что дни творения на самом деле являются долгими периодами протяженностью в тысячи лет. Ее приверженцы считают, что слои земной коры совершенно определенно свидетельствуют о долгих и последовательных периодах происхождения и развития земли. Однако помимо того, что уже было сказано при обсуждении дней творения, можно добавить, что эта теория — лишь геологическая гипотеза, основанная на неоправданных обобщениях. Следует учитывать следующие соображения.

1) Геология как наука не только молода, но и находится в рабстве умозрительных предположений. Ее нельзя считать индуктивной наукой, поскольку она во многом является плодом априорного, дедуктивного мышления. Герберт Спенсер называет ее «нелогичной геологией» (Беркхоф имеет в виду книгу Спенсера Illogical Geology. — Примеч. ред.) и подвергает суровой критике ее методы, а Олдос Хаксли называет ее величественные гипотезы «недоказанными и недоказуемыми»76.

2) До сих пор она смогла лишь немного продвинуться в глубь поверхности земли, да и то лишь в нескольких местах. Соответственно, выводы, сделанные этой наукой, суть всего лишь обобщения, основанные на недостаточных данных. Данные, обнаруженные в одних местах, противоречат данным, найденным в других.

3) Даже если бы геологи исследовали обширные участки во всех частях земли, они смогли бы углубить знания о сегодняшнем состоянии земли, но не смогли бы дать нам надежной информации о прошлом. Нельзя написать историю какого-либо народа в прошлом, основываясь на знаниях об этом народе в настоящем.

4) Однажды геологи выдвинули предположение, что слои земной коры располагаются в одинаковом порядке во всем мире и что, высчитав время, необходимое для образования каждого слоя, можно определить возраст земли. Однако, во-первых, выяснилось, что порядок слоев в земной коре разный в разных местах; во-вторых, эксперименты, проведенные с целью определить необходимое для формирования одного слоя время, привели к очень неоднозначным результатам; в-третьих, униформистская теория Лайелла, утверждавшая, что физические или химические процессы