принято считать.
"Эффекты богатства" связаны с математическими головоломками, которые не так хорошо проработаны, как теории физики, и никогда не будут проработаны.
Ну, допустим, что склонность к тратам, на которую влияют цены на акции, сейчас является важной темой, и что долгая японская рецессия вызывает беспокойство. Насколько велико экономическое влияние цен на американские акции? Средний вывод специалистов в области экономики, основанный главным образом на данных, собранных Федеральной резервной системой, вероятно, заключается в том, что "эффект богатства" на расходы от цен на акции не так уж велик. В конце концов, даже сейчас реальная стоимость чистых активов домохозяйств, за исключением пенсий, вероятно, выросла менее чем на сто процентов за последние десять лет и остается довольно скромной цифрой на одно домохозяйство, а рыночная стоимость обыкновенных акций, вероятно, еще не составляет одной трети совокупной стоимости чистых активов домохозяйств, за исключением пенсий. Более того, такое богатство домохозяйств в обыкновенных акциях почти невероятно концентрировано. а сверхбогатые не потребляют пропорционально своему богатству. Если не учитывать пенсии, то верхний один процент домохозяйств, вероятно, владеет примерно пятьюдесятью процентами стоимости обыкновенных акций, а нижние восемьдесят процентов - примерно четырьмя процентами.
Основываясь на таких данных, а также на неутешительной корреляции между ценами на акции и расходами в прошлом, профессиональный экономист легко может сделать вывод, что, даже если бы среднее домохозяйство тратило постепенно по три процента от стоимости активов в акциях, потребительские расходы росли бы менее чем на полпроцента в год в течение последних десяти лет как следствие огромного, беспрецедентного, длительного, последовательного бума цен на акции.
Я считаю, что такое экономическое мышление не соответствует реальности. На мой взгляд, такое мышление смотрит на неправильные цифры и задает неправильные вопросы. Позвольте мне, дилетанту, смело попытаться сделать это немного лучше или, по крайней мере, немного по-другому.
Джон Кеннет Гэлбрейт (р. 1908)
Джон Кеннет Гэлбрейт родился в Онтарио, Канада, окончил Сельскохозяйственный колледж Онтарио и получил степень доктора философии в Калифорнийском университете в Беркли. В 1969 году он поступил на экономический факультет Гарвардского университета. Будучи другом президента Джона Ф. Кеннеди, Гэлбрейт служил послом США в Индии с 1969 по 1963 год.
Как экономист, Гэлбрейт придерживается прогрессивных ценностей и пишет доступные книги, в которых часто описывает, как экономическая теория не всегда сочетается с реальной жизнью. Среди его наиболее известных работ - "Американский капитализм: Концепция противодействующей силы" (1952), "Общество изобилия" (1958) и "Новое индустриальное государство" (1967).
Во-первых, мне говорили, возможно, правильно, что сбор данных Федеральной резервной системы из-за практических препятствий не учитывает должным образом пенсионные эффекты, включая эффекты от 401(k) и подобных планов. Предположим, что некий шестидесятитрехлетний дантист имеет в частном пенсионном плане акции GE на сумму 1 миллион долларов. Акции вырастают в цене до 2 миллионов долларов, и дантист, почувствовав себя уверенно, меняет свой старенький Chevrolet и берет в лизинг новый Cadillac по распространенной сейчас ставке уступки. Для меня это очевидный большой "эффект богатства" в расходах дантиста. Для многих экономистов, использующих данные Федеральной резервной системы, я подозреваю, что этот случай выглядит как расточительная экономия со стороны дантиста. Для меня же дантист и многие другие подобные ему люди, похоже, тратят гораздо больше из-за очень сильного "эффекта богатства", связанного с пенсией. Соответственно, я считаю, что современный "эффект богатства" от пенсионных планов далеко не тривиален и гораздо больше, чем в прошлом.
Другое дело, что традиционное мышление экономистов часто не учитывает следствия из идеи "безальтернативности". Позвольте мне повторить: "безызвестность".
Б-Е-З-З-Л-Е.
Слово "bezzle" - это сокращение слова "embezzle", и его придумал профессор экономики Гарвардского университета Джон Кеннет Гэлбрейт, чтобы обозначить рост расходов в любой период, когда хищения не раскрываются. Гэлбрейт придумал слово "растрата", потому что увидел, что нераскрытые растраты в расчете на доллар оказывают очень мощный стимулирующий эффект на расходы. В конце концов, растратчик тратит больше, потому что у него больше доходов, а его работодатель тратит как прежде, потому что не знает, что его активы исчезли.
Но Гэлбрейт не стал продвигать свою проницательность. Он довольствовался тем, что был стимулирующим оводом. Итак, сейчас я попытаюсь продвинуть концепцию Гэлбрейта о "бездарях" на следующий логический уровень. Как показал Кейнс, в отечественной экономике, основанной на заработанном доходе, когда швея продает сапожнику пальто за двадцать долларов, у сапожника остается на двадцать долларов меньше, а у швеи - на двадцать долларов больше. Никакого эффекта лоллапалузы на совокупные расходы не происходит. Но когда правительство печатает еще одну двадцатидолларовую купюру и использует ее для покупки пары туфель, у сапожника появляется еще двадцать долларов, и никто не чувствует себя беднее. А когда сапожник в следующий раз покупает пальто, процесс продолжается и продолжается, не до бесконечного увеличения, но с тем, что сейчас называется кейнсианским эффектом мультипликатора, своего рода эффектом лоллапалузы на расходах. Аналогично, нераскрытое хищение оказывает более сильное стимулирующее воздействие на расходы в расчете на доллар, чем такой же по размеру честный обмен товарами. Гэлбрейту, будучи шотландцем, нравилась мрачность жизни, которую демонстрировали его прозрения. В конце концов, шотландцы с энтузиазмом приняли идею предопределенного, неисправимого младенческого проклятия. Но остальным из нас прозрения Гэлбрейта не нравятся. Тем не менее, мы должны признать, что Гэлбрейт был примерно прав.
Нераскрытые хищения в расчете на один доллар оказывают очень мощный стимулирующий эффект на расходы. В конце концов, растратчик тратит больше, потому что у него больше доходов, а его работодатель тратит больше, потому что не знает, что его активы пропали.
Несомненно, Гэлбрейт видел кейнсианский эффект мультипликатора, который сулило увеличение "безальтернативности". Но на этом он остановился. В конце концов, "бэззл" не мог вырасти очень большим, потому что раскрытие массового воровства было почти неизбежным и со временем обязательно привело бы к обратному эффекту. Таким образом, увеличение частного "бэззла" не могло поднять экономику вверх и вверх, и дальше и дальше, по крайней мере на значительное время, как государственные расходы.
Отпугнутый очевидной малостью экономических эффектов от своей проницательности, Гэлбрейт не задал следующий логичный вопрос: Существуют ли важные функциональные эквиваленты "гудка", которые были бы большими и не приводили бы к быстрому саморазрушению? Мой ответ на этот вопрос - да. Далее я опишу только один из них. Вместе с Гэлбрейтом я придумаю новые слова: во-первых, "фебезл", чтобы обозначить функциональный эквивалент "фебезла"; во-вторых, "фебезлмент", чтобы описать процесс создания "фебезла"; и в-третьих, "фебезлеры", чтобы описать людей, занимающихся "фебезлом". Затем я назову важный источник "фбеззла" прямо в этой
