В общем, я отдаю себе отчет в значительной изолированности этой Земли: она изолирована по тем же причинам, которые объясняют относительную изолированность океанского дна — хотя аналогия не слишком удачна. Было удобно назвать себя глубоководной рыбой, но в квазисуществовании всякое удобство рано или поздно обращается в неловкость — так, если наверху имеются более плотные области, именно их следует теперь рассматривать как аналог глубоководью земного океана, а объекты, попадающие на эту Землю, оказываются аналогами объектов, извлеченных из плотной среды — и взрывающихся в более разреженной иногда испуская при этом холодный свет, иногда раскаляющихся, а иногда не светящихся вовсе подобно извлеченной на поверхность глубоководной рыбе оказавшейся в неблагоприятной среде.
Я подозреваю, что у себя на глубине глубоководные рыбы вовсе не светятся. Если они светятся, дарвинизм, пытаясь объяснить это как приспособленность, оказывается просто иезуитством. Свечение будет настолько привлекать внимание врагов, что никакие преимущества не перевесят опасности. Доктрина дарвинизма сосредоточена в основном на скрытности: у нас есть яркий пример — если мы его примем. Рыбам в Мамонтовой пещере вовсе не нужен свет, чтобы видеть. У нас складывается впечатление, что глубоководные рыбы начинают светиться, попадая в менее плотную среду, — но модели в американском Музее естественной истории: специализированные органы свечения на этих моделях. Конечно, мы не забыли абсолютно убедительного «додо», и некоторые из наших прозрений производим от него, но в любом случае разрыв тканей объясняется переходом из более плотной среды в менее плотную.
Сообщение месье Архариуса в «Transactions of the Swedish Academy of Science» (1808), перепечатанное в «North American Review» (3-319).
Что месье Архариус, услышав рассказ о «необычайном и возможно, доселе невиданном феномене» в близлежащем селении Скенинге в Швеции, выяснил:
16 мая 1808 года около 16 часов солнце внезапно стало кирпично-красным. В то же время над западным горизонтом появилось множество округлых тел, темно-коричневых, видимых размеров тульи шляпы. Они прошли над головами и исчезли за восточным горизонтом. Потрясающая процессия. Она продолжалась два часа. Временами одно из тел падало на землю. При обследовании места падения обнаружили пленку, которая высыхала и вскоре исчезала. Приближаясь к солнцу, тела часто казались связанными между собой в группы не более восьми, а на фоне солнца у них были видны хвосты трех-четырех фатомов длиной. Вдали от солнца хвосты были невидимы. Чем бы она ни была, их субстанция описывалась как студенистая, «скользкая и желеобразная».
Я привожу здесь эти данные по нескольким причинам. Это будет достойная кульминация нашего представления о множестве малых тел, которые, как мы допускаем, не являются ни птицами, ни семенами, ни ледяными кристаллами: но склонность к однородности заставляет поспешно заключить, что все наши данные такого рода относятся к одному- типу объектов, в то время как мы предполагаем бесконечное разнообразие внеземных феноменов: крестоносцы и бродяги, и эмигранты, и туристы, и драконы, и студенистые тульи шляп. Или у нас на земле не все, что сбиваются в стадо — непременно бараны, пресвитерианцы, гангстеры или селедки. Эти данные существенны для нас как указание на разрушительную силу земной атмосферы — или опасность вхождения в нее.
Сам я думаю, что тысячи объектов, светясь, падали сверху на глазах у свидетелей, взрывались и были названы «шаровыми молниями».
В общем, мне кажется, что когда мы сталкиваемся с возражением: «шаровая молния», нам следует к нему прислушаться, но четко разграничить его с менее остроумными догадками, которые призраками встают у нас на пути. Мы отмечаем, что в некоторых наших рассуждениях по поводу мышления мы противопоставляли мышление инстинкту. В «Monthly Weather Review» (33-490) имеется сообщение о «шаровой молнии», ударившей в дерево. Она оставила выбоину, какую мог бы оставить падающий объект. Как-нибудь в другой раз я соберу сведения о шаровых молниях, чтобы отыскать в них случаи падения с неба объектов, светящихся и разрывающихся с ужасным грохотом. Старая ортодоксия настолько смущена этим феноменом, что многие ученые либо вовсе отрицают существование шаровых молний, либо находят их очень сомнительными. Отсылаю читателя к списку доктора Сестира, содержащему сто пятьдесят случаев, которые он счел подлинными.
В согласии с нашим несогласием находится случай, описанный в «Monthly Weather Review» за март 1887 года — нечто светящееся упало с неба вместе с чем-то менее поврежденным, или темным.
По сведениям капитана Ч. У. Свита с голландского барка, 19 марта 1887 года на 37 град. 39 мин. с. ш. и 57 град. з. д. он столкнулся с сильным штормом. Он увидел в воздухе над кораблем два объекта. Один светился, и ему можно найти несколько объяснений, но второй был темным. Один из них, или оба, упали в море, с ревом и заметным всплеском. Мы допускаем, что эти объекты, прежде чем войти в земную атмосферу, прошли через ледяное поле — «сразу за ними упал кусок льда».
Один из самых поразительных феноменов «шаровых молний» свойствен также многим метеоритам: они взрываются с большой силой, совершенно не пропорциональной их размеру и скорости. Мы допускаем, что ледяной метеорит в Дурмсалле падал с небольшой скоростью, но при этом издавал оглушительный рев. Мягкая субстанция, упавшая у мыса Доброй Надежды, была углистой, однако не обгорела, то есть падала со скоростью, не достаточной для се воспламенения. Страшный грохот был слышен более чем в семидесяти милях от места падения.
Что некоторые градины образовываются в более плотной среде и взрываются в относительно разреженной атмосфере Земли.
«Nature» (88-350):
Большие градины замечены у университета Миссури 11 ноября 1911 года: они взрывались со звуком пистолетного выстрела. Автор пишет, что наблюдал подобный феномен восемнадцатью годами ранее в Лексингтоне, Кентукки. Градины, которые, по-видимому, образовались в более плотной среде: будучи растоплены в воде, они выпускают пузыри больше, чем воздушное пространство внутри них. («Monthly Weather Review», 33-445).
Мы допускаем, что многие объекты падают с неба, но при этом многие из них взрываются. Это допущение согласуется с данными, которые мы еще увидим, но, кроме того, мы упростим для себя идею суперконструкций, если нас спросят, почему с неба не падают всевозможные мыслимые предметы, такие как тарелки, балки или обломки деталей. Однако построение этой книги не позволило нам воспользоваться этим оправданием, и потому сослались на случаи падения с неба обработанного металла.
Метеорит в Резерфорде, Северная Каролина, состоит из искусственного материала: массы чугуна. Он объявлен подделкой. («American Journal of Science», 2-34-298).
Объект, упавший, как сообщалось, в Марблхеде, Массачусетс в 1858 году, описан в «American Journal of Science» (2-34-135) как болванка, отлитая в медной форме, или в железной форме с содержанием меди. Объявлен подделкой.
По сведениям Эренберга, субстанция, упавшая, по словам капитана Саллана, на его судно близ Явы, «представляла собой полное подобие осадка, образующегося после выдерживания стальной проволоки в сосуде с кислородом» (Цюрхер, «Meteors», стр. 239). «Nature» 21 ноября 1878 года публикует заметку, что, по сообщению газеты «Yuma sentinel», в пустыне Мохав упал метеорит, «напоминающий сталь». В «Nature» от 15 февраля 1894 года мы читаем, что один из метеоритов, доставленных Пири в Соединенные Штаты из Гренландии, состоит из закаленной стали. Считают, что это результат падения метеоритного железа в снег или в воду, так что быстрое остывание привело к закаливанию. К составу это объяснение не относится. 5 ноября 1898 пода «Nature» печатает доклад профессора Берверта из Вены, о «близком сходстве метеоритного железа с продукцией сталелитейных предприятий».
