с.г.
2. Перед открытием Поместного Собора созвать Архиерейское Совещание по вопросам, связанным с проведением Поместного Собора РПЦ.
Далее сообщалось, что Предсоборная Комиссия заслушала и приняла к сведению следующую информацию:
1. В Пред соборную Комиссию обратились многие Епархиальные Преосвященные с предложением выдвинуть только ОДНОГО КАНДИДАТА на пост Предстоятеля нашей Церкви в лице Патриаршего Местоблюстителя Высокопреосвященного митрополита Крутицкого и Коломенского Пимена. Все обращающиеся с этой просьбой твердо уверены, что он как ближайший сподвижник в Бозе почившего Святейшего Патриарха Алексия будет достойным преемником и продолжателем его деятельности на Первосвятительском Престоле.
2. Такие письменные предложения в адрес Предсоборной Комиссии поступили от постоянных членов Священного Синода Преосвященных Митрополитов: Ленинградского Никодима, Киевского Филарета и Таллиннского Алексия.
От Преосвященных Митрополитов: Орловского Палладия, Алма-Атинского Иосифа, Ярославского Иоанна.
От Преосвященных Архиепископов: Уфимского Иова, Житомирского Палладия, Псковского Иоанна, Казанского Михаила, Калининского Иннокентия, Воронежского Михаила, Ивано-Франковского Иосифа, Горьковского Флавиана, Одесского Сергия, Курского Серафима, Виленского Антония.
От Преосвященных Епископов: Оренбургского Леонтия, Владимирского Николая, Кишиневского Варфоломея, Черниговского Владимира, Смоленского Гедеона, Самаркандского Платона.
3. В адрес Предсоборной Комиссии поступает множество аргументированных писем от Преосвященных Архипастырей, рядовых клириков, исполнительных органов и отдельных верующих различных епархий нашего Отечества с выражением поддержки решений Архиерейского Собора 1961 года и с предложением утверждения их на Поместном Соборе 1971 года. Можем сообщить, что аналогичные предложения по данным вопросам продолжают поступать.
Я так подробно и пунктуально передаю содержание этих двух писем потому, что в ЖМП решения Предсоборной Комиссии от 10 февраля и 24 марта приведены настолько кратко (урезано), что невозможно понять, что собственно решено (см. ЖМП, № 3, с. 1, 4.). А в сообщении о решении 10 февраля абзац об открытом голосовании был просто выпущен. Видимо, кто-то совсем не хотел, чтобы содержание этих постановлений стало заранее широко известно.
Первая информация – об открытом голосовании – меня глубоко огорчила, а второе сообщение – о «единой кандидатуре» и одобрении бесправных постановлений 1961 года о приходах – меня буквально взорвало и наполнило негодованием! Точно бомба разорвалась или будто я получил оплеуху. До сего времени я молчал и не вмешивался в ход работы Предсоборной Комиссии, так как не был ее членом, да и мнения моего она не спрашивала. Но сейчас я решил высказаться открыто и письменно, тем более, как выходит из подписей этих «деклараций», многие архиереи, клирики и миряне уже высказались и единодушно поддержали открытое голосование и единую кандидатуру. Я негодовал на архиереев, считал их если не предателями, то, во всяком случае, конформистами, радовался, что среди их имен не встретил имен людей, мною уважаемых и ценимых, таких как Антоний Минский, Павел Новосибирский, Леонид Рижский и т. д.
Как бы то ни было, я решил написать митрополиту Никодиму письмо следующего содержания:
Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященнейшему Никодиму
митрополиту Ленинградскому
и Новгородскому, Председателю ОВЦС[5]
Московской Патриархии
19 апреля 1971 г. Брюссель
Христос Воскресе!
Сообщаю Вам, что мною было своевременно получено письмо Высокопреосвященнейшего Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого и Коломенского Пимена от 6-го марта 1971 г. за № 422 с приложением информации о работе Подготовительной Комиссии Поместного Собора.
Сегодня я получил в дополнение письмо Преосвященного Ювеналия от 12 апреля 1971 г. за № 601 с дополнительной информацией о заседании той же комиссии от 24 марта, подписанной Высокопреосвященнейшим митрополитом Алексием.
По поводу сообщаемых в информации сведений считаю своим долгом высказать Вам свое мнение.
1. Приветствую всецело решение о созыве Архиерейского Совещания перед открытием Поместного Собора. Выражаю твердую надежду, что в нем будут участвовать все правящие епископы Русской Церкви, в том числе и проживающие за границей.
Отдел Внешних Церковных сношений.
Прошу, чтобы приглашения на Архиерейское Совещание были бы присланы своевременно в целях получения виз. А также, чтобы и дата открытия совещания была бы нам сообщена, как только она выяснится.
2. Должен сказать, что я не могу согласиться с постановлением Подготовительной Комиссии об избрании Патриарха посредством открытого голосования, поскольку этот выбор носит личный характер, и только тайное голосование может обеспечить подлинную свободу выборов. Только тайное волеизъявление может придать выборам Патриарха неоспоримый характер. Аргументы, выдвигаемые в пользу открытого голосования представляются мне неубедительными. Считаю сейчас нецелесообразным разбирать их подробно, так как постановление Подготовительной Комиссии об открытом голосовании является простым предложением, которое Поместный Собор, в качестве высшей административной и духовной власти в Русской Церкви, должен будет или принять, или отменить, или видоизменить.
Только Поместному Собору принадлежит окончательное слово о способе выбора Патриарха (открытым или тайным голосованием).
3. Еще менее приемлемым для меня является предложение группы архиереев о выдвижении только одного кандидата в Патриархи в лице митрополита Пимена. Все мы с глубочайшим уважением и искренней любовью относимся к Высокопре-освященнейшему Местоблюстителю, высоко ценим его заслуги перед Русской Церковью, считаем его достойным кандидатом в Патриархи, но ограничить выбор будущего Патриарха одним лицом я считаю совершенно недопустимым. Выборы превратятся в чистую формальность, и нечего собираться Собору, чтобы эту фиктивную формальность проделать. Более того, считаю, что система единой кандидатуры оскорбительна и унизительна, как для членов Собора (вынужденных голосовать против своей воли, если они не согласны с предложенной кандидатурой), так и для самого кандидата. Ведь он будет выбран не за свои достоинства, а потому что ни за кого другого нельзя будет проголосовать.
4. Мысль о том, что решения так называемого «Архиерейского Собора 1961 г.» должны быть внесены на рассмотрение предстоящего Поместного Собора, можно только приветствовать. Но только не в смысле, конечно, их «поддержки» и «утверждения», как это предлагается некоторыми, а наоборот – необходимо их критически пересмотреть, исправить и даже частично отменить в целях согласования их с каноническим строем Православной Церкви и потребностями церковной жизни. И хочу напомнить, что необходимость рассмотрения постановлений 1961 г. на грядущем Поместном Соборе признавалась самими участниками совещания 1961 г.
5. Наконец, Собор должен рассмотреть решение Священного Синода от 16 декабря 1969 г. о допущении к Таинствам Православной Церкви (в частности, ко Святому Причастию) римо-католиков. Своей неясностью оно внесло немалое смущение в умы православных верующих и дало повод другим православным автокефальным Церквям жестоко нападать на Русскую Православную Церковь, что немало повредило ее доброму имени.
6. Поэтому считаю необходимым пересмотреть и уточнить на предстоящем Поместном Соборе синодальное решение в целях сохранения чистоты Православия и ограждения нашей Церкви от нападок на нее недругов.
Вот то, о чем вкратце я счел своим епископским долгом написать Вашему Высокопреосвященству в ответ на присланный мне ОВЦС информационный материал в связи с предстоящим Поместным Собором. С высказанными в этом письме мыслями, взглядами и убеждениями прошу поставить в
