Стоит также отметить, что в раскопе на насыпи в 1850 г. были обнаружены монеты Домициана, Марка Аврелия и Траяна, правивших до 200 г. по РХ. Однако, к сожалению, документация по этому раскопу оставляет желать много лучшего, что затрудняет ее использование в качестве доказательства (см. Palmer, A.N., Offa’s and Wat’s Dykes’ в Y Cymmrodor, Vol. 12, pp. 70—1). Находки эти могут быть только свидетельствами того, что насыпь сооружалась после окончания II века, а не после начала V. Во время раскопок во Фрите Фокс обнаружил несколько ям, которые он посчитал одновременными сооружению насыпи; они были наполнены древесными углями и могли бы дать дату по радиоуглеродному методу, если бы он уже существовал в то время. Однако в основании насыпи при раскопках в Коэдпоэте в 1973 г. снова обнаружили уголь; как писали Дэвид Хилл и Дэвид Уилсон в статье «Frontier dykes in the Wrexham area — recent work, 1972 and 1973», Journal of Chester Archaeological Society, Vol. 58 (1974), pp. 93-6:
На дне заложенного вдоль рва прокопа было обнаружено пятно древесного угля, который в настоящее время исследуется в лаборатории химического факультета Манчестерского университета. Были также взяты для анализа образцы почвы.
Значение этой находки очевидным образом следует из последней строчки статьи, которая поясняет, что «…образцы древесного угля могут впервые предоставить независимую датировку системы насыпей». Этот углеродный образец был, насколько нам известно', единственным способным дать дату сооружения насыпей; однако, к сожалению, результаты анализа найденного в 1973 г. угля так и нб были опубликованы.
Интересно отметить возможную причину перенесения именА] «Оффа» на все земляное сооружение: дело в том, что саксонской слово ofer означает «границу». Отсюда возникает вопрос о том, носила ли насыпь в X столетии имени Ofer Dike или какого-то схожего с ним, и Ассер просто неправильно истолковал его. Факт этоЛ возможно, объясняет существование нескольких топонимов с имёУ нем Оффы вдоль Насыпи Уата: они просто происходят от саксонс-1 кого слова Ofer. Быть может, именно по этой причине ранние сак-] сонские источники не упоминают о сооружении насыпи Оффой?
Мерсийским, хотя, конечно, вполне возможно, что он мог воспользоваться уже существующим валом в качестве границы между Мерсией и Уэльсом.
Насыпь Уата
Обнаружение в 1997 г. поддающегося датировке угля под Насыпью Уата близ Освестри предоставило первую возможность датировать загадочное земляное сооружение, которое по теоретическим соображениям считалось построенным в середине VIII столетия. В ходе раскопок прямо под насыпью, на первоначальной поверхности земли, были найдены остатки костра, которые «позволили собрать внушительный (6,25 кг) образец с очень высоким содержанием древесного угля, давший калиброванную дату по радиоуглероду с центром возле 446 г. по РХ (то есть между 411–561 гг. по РХ [диапазон 1о] или 268–630 гг. по РХ [диапазон 2о])» (см. Hannaford, Hugh R., «Ап Excavation on Wat’s Dyke at Mile Oak, Oswestry, Shropshire» в Transactions of the Shropshire Archeaological and Historical Society, Vol. 73, (1998), pp.1–7).
При раскопках были обнаружены также фрагменты римской керамики, уже отмеченной в основании насыпей в предшествующих исследованиях. Хотя обломки эти ни в коей мере не доказывают, что насыпи сооружены римлянами, поскольку они могли уже находиться в земле, насыпавшейся в вал, следует отметить, что саксонская керамика в валах не была обнаружена ни одного раза. Приведенные факты свидетельствуют о том, что Насыпь Уата была построена в V веке, подтверждением чему служат два отрывка из De Excidio Гильды, написанные около 540 г. и касающиеся возвращения в Британнию римских легионов в начале V века:
Бриттам было приказано построить поперек острова стену, соединяющую два моря; при надлежащем количестве людей она могла бы отпугивать врага и служить защитой народу. Однако дело было поручено не знающей предводителя и бестолковой толпе, построившей стену из земли, а не камня; посему ничего хорошего из нее не вышло (Winterbottom, Michael, Gildas: The Ruin of Britain and Other Documents, Phillimore, 1978, p. 21).
Так было сделано по совету римлян; и, полагая, что это послужит дальнейшему благу народа, который они намеревались оставить, они построили стену весьма отличную от первой. Эта проходила от моря до моря, соединяя города, что размещались там из страха перед врагом. Они пользовались нормальным методом строительства, полагаясь на частные и общественные средства, и заставили несчастных местных жителей помогать им в работе (ibid, р. 22).
Эти два отрывка из De Excidio заставили многих историков отвергнуть текст как недостойный доверия, поскольку они уже успели предположить, что Гильда повествует о расположенных на севере стенах Антонина и Адриана. Англосаксонский ученый Р. Г. Ходжкин отвергает Гильду во многом на основании «школьной кричалки о римской стене» (A History of the Anglo-Saxons, 1935, p.59). Гильдув основном интересовали события, происходившие на западе Британнии, о чем свидетельствует заключительный раздел его труда, в котором он осуждает правителей Уэльса и юго-западного полуострова. И не существует никаких оснований предполагать, что он когда-либо имел в виду римские стены на севере; вполне возможно, что Гильда пытался объяснить существование двух стен в Северном Уэльсе. Не исключено, что Гильда знал о том, что одна из стен была построена в начале V века отступавшими римскими легионами (вероятно, Насыпь Уата), и, не зная о времени сооружения второй стены, приписал ее к тому же периоду. Датировка Насыпи Уата свидетельствует о том, что стена в Северном Уэльсе почти наверняка существовала уже в то время, когда писал Гильда, и что его якобы «школьная кричалка» относительно стены на самом деле таковой не является. Труд Гильды является нашим основным источником по истории западной Британнии того времени, и возможно, не стоит столь непринужденно отмахиваться от его свидетельства.
Прокопий, историк, работавший на Среднем Востоке в то же самое время, что и Гильда, зафиксировал в своем труде весьма необычную легенду относительно расположенной в Британнии стены, которая долго вызывала недоумение, поскольку он описывает ее как проходящую с севера на юг. Большая часть ученых придерживается предположения, что либо легендой можно пренебречь, либо Прокопий имел в виду одну из двух расположенных на севере Британнии стен (проходящих в направлении с востока на запад) и таким образом напутал в географии. Новая датировка насыпи Уата означает, что в то время когда писал Прокопий, в Британнии вполне могла существовать стена, проходящая с севера на юг, и при всей причудливости легенды ее не следует отвергать как полностью выдуманную. Мы воспользовались настоящей возможностью, чтобы опубликовать полный текст относящегося к стене отрывка:
«На этом острове Бриттия [Британния] люди в старину построили длинную стену, отсекая большую его часть, причем воздух и все прочее по обеим сторонам ее не похожи между собой. Ибо к востоку от стены существует здоровый воздух, переменяющийся в разные времена года, умеренно теплый летом и прохладный зимой, и там обитают многие люди, живущие так, как все прочие, и деревья там обильны плодами, созревающими в должное время, и урожай созревает, как и все остальное, и земля может похвастаться обилием вод. Но с западной стороны все наоборот, так что человеку невозможно прожить там даже половину часа, лишь гадюки и несчетные змеи и всякие различные дикие твари обитают там как у себя дома. И, что страннее всего, местные жители говорят, что если ктонибудь из людей пересечет стену и окажется на другой от нее стороне, то тотчас же умрет, не имея силы вынести болезнетворную природу воздуха в том краю, подобным же образом смерть встречает оказывающихся там диких животных и овладевает ими. Теперь, достигнув сего места в своем повествовании, я должен поведать сказочную историю, не кажущуюся мне вполне достоверной… Они говорят, что души усопших всегда переносятся в это место». (История войн, 8.20, с. 42–48).
