1968. С. 78 и др.
415
Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1158–1177 г. // Летописи и хроники. М., 1976. С. 28, 29 и др.
416
Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1917. Ч. 1. С. 247.
417
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 194, 195.
418
Там же. С. 198.
419
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 367.
420
Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 45.
421
В некоторой степени с этим положением перекликается наблюдение В. Л. Янина, сделанное на материале новгородского веча. Он также пришел к выводу, что новгородское вече состояло в основном из феодалов и столкновения на вече — это борьба феодальных группировок (Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. // История СССР. 1970. № 1. С. 50; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода: (К постановке проблемы) //Там же. 1971. № 2. С. 58, 59).
422
Фроянов И. Я- Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 158.
423
Там же. С. 184.
424
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 54.
425
Там же.
426
Там же, с. 56.
427
Здесь и далее пунктуация наша.
428
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 377–378.
429
Отметим, что в XI–XIII вв. подобное разделение городов на «старые» и «молодые» («новые») наблюдается и в Западной Европе (Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории средневекового города X–XV вв. М., 1960. С. 15–21, 24–38 и др.).
430
ПСРЛ. Т. I. Стб. 372.
431
Там же. Стб. 373.
432
Там же.
433
Там же. Стб. 374. — А. Н. Насонов писал по поводу этого сообщения: «Он (т. е. владимирский летописец. — Ю. Л.) объясняет читателю, что владимирцы воевали не против Ростиславичей, а против тех, кто стоял за их спиной:,но не хотяше покоритися ростовцем", которые на их, град“ смотрели как на „пригород", где должен сидеть их „посадник", как ранее когда-то было («пакы»). Вынужденные принять Ярополка Ростиславича, владимирцы заключили с ним „поряд" и положили грамоту в Успенский собор, где, по обычаю того времени, хранился государственный архив» (Насонов А. Н. История русского летописания: XI — начало XVIII в. М„1969. С. 161).
434
ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.
435
Там же. Стб. 377.
436
Там же. Стб. 373.
437
Там же. Стб. 373–374.
438
Там же. Стб. 375.
439
Там же. Стб. 380.
440
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 113–114.
441
Там же.
442
Там же. Т. I. Стб. 362. — Курсив издателей Лаврентьевской летописи.
443
Там же. Т. XXV. С. 81.
444
Там же. Т. I. Стб. 355.
445
Там же. Стб. 355–356.
446
Конечно, в летописи прямого осуждения «благоверного и христолюбивого князя Андрея» нет.
447
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 590.
448
Там же. Стб. 593.
449
Там же. Т. I. Стб. 370.
450
Там же. Т. II. Стб. 590, 592.
451
НПЛ. С. 223; см. также: Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Па-шуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П„Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. С. 268–269.
452
ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.
453
Там же. Стб. 476.
454
Там же. Стб. 378.
455
Там же. Стб. 380.
456
Там же.
457
Там же. Стб. 375.
458
Там же. Стб. 378–379.
459
Там же. Стб. 348.
460
Там же. Стб. 349.
461
Там же. Т. XXV. С. 113.
462
Там же. С. 32.
463
Там же. Пг„1921. Т. XXIV. С. 73.
464
Там же. Т. XXV. С. 18.
465
Там же. С. 18–19.
466
Там же. С. 374.
467
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 157.
468
ПСРЛ. Т. XXV. С. 375.
469
Там же. С. 382–383.
470
Л. В. Черепнин пишет: «Дело происходило уже после реформ, начатых княгиней Ольгой и продолженных ее преемниками, особенно Ярославом. Погостами теперь назывались одновременно и административно-территориальные единицы и их сельские центры, куда приезжали представители княжеской власти для сбора дани, производства суда, взыскания вир (Черепнин
