на совести самого Плеханова. Он революцию не принял. А Ленин делал всё для того, чтобы сблизиться с Плехановым, учитывая его выдающуюся роль в пропаганде и развитии марксизма.
— Материал “Проект резолюции о кооперативах российской с. -д. делегации копенгагенского конгресса”. Тут очень кратко на одну страничку.
Мне тут запомнился один пункт: “Вместе с тем конгресс указывает, что производственные кооперативы имеют значение для борьбы рабочего класса лишь в том случае, если они являются составными частями кооперативов потребительных”.
— Дальнейшее развитие показало, что и производственная кооперация, если она осуществляется при поддержке государства рабочего класса, и основные средства производства находятся у этого государства, вливается в общий поток производства. Общественная собственность существует в двух формах: в государственной и кооперативно-колхозной. Это не две собственности. Это одна общественная собственность, которая по-разному действует в разных отраслях хозяйства.
— Следующий материал “О фракции «вперёдовцев»”. Здесь поднимаются вопросы пролетарской культуры, махизм и другое.
“«Вперёдовцы» кричат против «заграничных вождей» и сами устраивают организацию, являющуюся фактически простым придатком к горстке заграничных литераторов”.
— Год назад из Рабочей партии России была исключена группа товарищей, находящихся в московской организации. Исключена за то, что они не признавали необходимости большинства рабочих при голосовании. А они оказались не просто против, они организовали “Вперёд”. Некоторые думают, что если движение вспять назвать “Вперёд”, то оно и пойдёт вперёд. Нет.
— Статья “Капиталистический строй современного земледелия”. Это уже на моей памяти четвёртое обращение к теме, мне казалось, что она исчерпана.
— Исчерпана она может быть в научном плане, но никак не в пропагандистском. Ленин позднее говорил, что мы Россию убедили, мы ее отвоевали у богатых для бедных, мы должны теперь Россией управлять. А к тому моменту, о котором идет речь, убедили всю Россию? Нет. Из того, что Ленин прежде уже писал хорошие статьи на эту тему, никак не следует, что убедили широкие массы в правильности этих идей. Требовалось снова приводить новые факты, цифры и продолжать пропаганду. Мы должны идти не по прусскому пути, а по американскому. Не превращать помещичью землю в буржуазную с передачей крупному капиталу, а передать землю крестьянам и объединить много мелких хозяйств. Объединить и превратить это крестьянское движение в движение социалистических земледельцев.
— “Недавно в «Экономисте России» г. профессор Воблый в статье: «Тенденции в аграрной эволюции в Германии» опровергал на основании данных переписи 1907 г. применимость к сельскому хозяйству «схемы, выработанной Марксом в отношении развития индустрии» и доказывал, что «мелкие предприятия не только не гибнут в борьбе с крупными в области сельского хозяйства; напротив, каждая новая перепись констатирует их успех»”.
И далее подробно на цифрах Ленин показывает, что автор делает снова ошибку, используя средние значения.
— Надо учитывать, сколько земли у каких слоёв.
— Следующий материал “Исторический смысл внутрипартийной борьбы”.
“У Троцкого «философия истории» та же самая. Причина борьбы — «приспособление марксистской интеллигенции к классовому движению пролетариата». На первый план выдвигаются «сектантский дух, интеллигентский индивидуализм, идеологический фетишизм». «Борьба за влияние на политически незрелый пролетариат» – вот в чем суть дела.
Теория, видящая в борьбе большевизма с меньшевизмом борьбу за влияние на незрелый пролетариат, не нова. Мы встречаем её с 1905 года (если не с 1903) в бесчисленных книгах, брошюрах, статьях либеральной печати. Мартов и Троцкий преподносят немецким товарищам марксистски подкрашенные либеральные взгляды.
«Иллюзия» думать, — заявляет Троцкий, — будто меньшевизм и большевизм «пустили глубокие корни в глубинах пролетариата». Это — образчик тех звонких, но пустых фраз, на которые мастер наш Троцкий. Не в «глубинах пролетариата», а в экономическом содержании русской революции лежат корни расхождения меньшевиков с большевиками. Игнорируя это содержание, Мартов и Троцкий лишили себя возможности понять исторический смысл внутрипартийной борьбы в России.
Меньшевик Маслов выразил эти идеи еще рельефнее, сказав в итоговой статье этого «труда»: «Диктатура пролетариата и крестьянства противоречила бы всему ходу хозяйственного развития». Именно здесь надо искать корни разногласий большевизма и меньшевизма.
Под прикрытием «марксистских» словечек о «воспитании» крестьян капитализмом Мартов защищает «воспитание» крестьян (революционно боровшихся с дворянством) либералами (которые предавали крестьян дворянам). Это и есть подмена марксизма либерализмом”.
И дальше я для себя отметил типичную ошибку.
“Мартов сравнивает Россию эпохи крестьянских восстаний против феодализма с «Западной Европой», давным-давно покончившей с феодализмом”.
Путают эпохи.
— Путают эпохи и не учитывают особенности развития именно России. Берут известные схемы вместо того, чтобы изучать ситуацию, которая складывается в политэкономическом смысле.
— И ещё используют прямую ложь.
— Да. Люди, которые лгут, не могут быть теоретиками партии. Сегодня широко распространяют троцкистские идеи, в том числе потому, что мы живём в эпоху контрреволюции, но выдают эти идеи как вершину марксистской теории. Троцкий никогда не был теоретиком. Ничего, кроме глупостей, Троцкий в марксизм не внёс.
— Глупость всегда легко внести.
— Ну, не знаю. Легко внести, когда люди не разбираются. Например, по поводу борьбы с бюрократизмом Ленин говорил: это не нарыв, который можно легко вырезать, это болезнь, которую надо долго лечить. И единственное лечение этой болезни — всеобщее привлечение трудящихся к управлению. А Троцкий говорил, что надо перетряхнуть профсоюз. Как человек, претендующий на роль политика, идеолога такое мог сказать? Если он рассматривает профсоюзы как организацию, которую можно перетряхивать даже по решению партии вместо того, чтобы работать в профсоюзах, организованных рабочими, значит, человек не хочет служить рабочему классу, а хочет видеть себя в революции. Вот Троцкий и видел себя в революции. Он был на тех постах, где можно было блистать. А какой-то выдержанной линии у него не было, потому что вместо борьбы с бюрократизмом Троцкий ставил задачу борьбы с бюрократами. А это совсем другое. Не всякий человек, занимающийся управлением, бюрократ.
— “В Копенгагене Плеханов, как представитель партийных меньшевиков и делегат редакции ЦО, вместе с пишущим эти строки, как представителем большевиков, и польским товарищем заявили решительный протест против того, как изображает Троцкий в немецкой печати наши партийные дела”.
— Вот это очень важно. Плеханов — основатель русского марксизма и теоретик. И Ленин — теоретик. А Троцкий кто? Противник Плеханова и Ленина. Плеханов и Ленин поставили Троцкого на место. А некоторые даже не знают того, о чём мы сейчас говорим.
Почему важно последовательно изучать собрание сочинений Ленина? Не только потому, что это собрание сочинений Ленина, а потому что историю надо брать последовательно; если вы не знаете хода истории, перипетий борьбы, то вы не сделаете правильный вывод. Надо использовать возможность, которую нам предоставляет
