Довольны ли были американцы? Кажется, да, хотя алкоголизм возрастал, особенно среди самых бедных слоев населения. Опрос, проведенный в 1937 году для журнала «Fortune», свидетельствовал, что на вопрос: «Хотят ли возвращения «сухого закона»» — один мужчина из семи и каждая третья женщина ответили утвердительно. Но подавляющее большинство поддерживало отмену запрета. А с годами постепенно сдали свои позиции последние бастионы. В 1959 году только в двух штатах, Оклахоме и Миссисипи, оставался все еще в силе «сухой закон». В 1966 году штат Миссисипи принял принцип решения на местах, а Оклахома присоединилась ко всем остальным штатам.
Однако в таком случае необходимо объяснить факт, который может выглядеть загадкой. В 1918–1919 годах сторонники «сухого закона» обладали огромным превосходством над его противниками. И они потеряли это преимущество менее чем за пятнадцать лет, причем соотношение сил изменилось с точностью наоборот. Чем обусловлено подобное изменение? Неужели следует заключить, что американцы настолько непостоянны, легковесны, безответственны, что могли изменить национальные традиции, не отдавая себе отчета в последствиях?
Общественное мнение как поле битвы между сторонниками и противниками «сухого закона»
Американцы приняли XVIII поправку к Конституции с энтузиазмом, так как ожидали от нее больших результатов: оздоровления политической жизни, повышения общественной нравственности, оживления торговли, стимулируемого большим усердием на работе и экономией на спиртном. Американцы также уделяли большое внимание всевозможным опросам, стремящимся выяснить общественное мнение. Эти опросы давали пищу для дебатов между сторонниками и противниками «сухого закона».
Оба лагеря сопоставляли результаты опроса и количество опубликованных статей. Мало того, что люди поддержали «сухой закон», нужно было, чтобы они продолжали выражать ему свою поддержку. Сторонники запрета спиртного авторитетно утверждали, что Соединенные Штаты обязаны своим процветанием «сухому закону». Рабочие больше не пьют. Они эффективно и усердно выполняют свою работу. По понедельникам снизилась неявка на работу (прогулы), а глаза рабочих больше не увлажнены парами алкоголя. На дорогах теперь больше порядка, можно чувствовать себя уверенно, а преступность снижается. Благодаря разумной экономии можно теперь купить радиоприемник, автомашину и даже дом, о котором мечтали. Поистине Америка при «сухом законе» стала райским уголком! Изменился и режим питания: начали больше есть сахара, сладостей, что в ту эпоху не считалось вредным, меню стало намного разнообразнее. Однако «сухой закон» не применялся повсеместно, а если бы нарушителей всюду карали, если бы каждый штат и каждый американец предприняли необходимые усилия, Америка бы познала всеобщее благоденствие. Как заявил один из руководителей Антисалунной лиги в 1928 году, «наша страна, как никакая другая в мире, станет страной «сухого закона». И ничто не может остановить это».
Какая убежденность… А между тем над «сухим законом» сгущались тучи. Несмотря на успешное принятие XVIII поправки, противники закона продолжали сопротивляться, хотя и проиграли выборы во многих округах. Вопреки их ожиданиям, они не могли рассчитывать на голоса женщин. Все шло не так, как они предполагали… Тем не менее они продолжали отстаивать свою точку зрения. Им удалось организовать в четырех штатах референдум по отмене XVIII поправки. Они рассчитывали победить, например, в Калифорнии. Но проиграли, и как! В 1920 году Калифорния проголосовала против «сухого закона» большинством в 65 тысяч голосов. В 1922 году она уже голосовала за «сухой закон» большинством голосов в 33 тысячи, а в 1926-м это большинство возросло до 63 тысяч. Примерно такая же ситуация наблюдалась в Колорадо и Миссури. И только в штате Монтана противникам «сухого закона» удалось выиграть. Правда, обстановка в этом штате была довольно расслабленной. Сторонники «сухого закона» были настолько уверены в своей победе, что даже не побеспокоились организовать соответствующую кампанию, ничего не предпринимали и многие даже не пошли на референдум. Таким образом, они проиграли по недосмотру, оплошности или небрежности, упустив к тому же незначительное число голосов.
Антисалунная лига в итоге пришла к неосмотрительному выводу, что нечего обращать внимание на заявления политиков. Некоторые из них в публичных выступлениях поддерживают проекты противников «сухого закона», но спешат забыть об этом на заседаниях законодательных ассамблей. Они вынуждены непрерывно следить за тем, «в какую сторону дует ветер», и заботиться о том, чтобы не потерять голоса избирателей. По сути же, «сухой закон» — это «нравственный крестовый поход» и «его обоснованность вечна».
В лагере противников «сухого закона» осознали, что поражение 1918–1919 годов вовсе не бесповоротно. Совсем несложно показать, что экономическое процветание последовало бы за послевоенным кризисом в любом случае — с «сухим законом» или без него. А тем, кто отмечает положительные изменения нравственного состояния населения, можно напомнить и об отрицательных аспектах, сопутствующих «сухому закону». Многочисленные статьи посвящены преступности и безнравственности двадцатых годов. Покончено с пьянством? Позвольте. Достаточно посмотреть на улицы крупных городов или светские приемы, и вы обнаружите пьяных мужчин и женщин, взрослых и студентов. Статистика поддерживает как тезисы противников «сухого закона», так и его приверженцев. Теперь создается Ассоциация против движения за «сухой закон». Она свободно выражает свои взгляды и играет такую же роль, как и Антисалунная лига. Короче говоря, началась игра в демократию, так как враждебные группы давления (лобби) пытались повлиять на общественное мнение и на Конгресс.
Стоит назвать несколько аргументов противников «сухого закона». XVIII поправка к Конституции была направлена на то, чтобы аннулировать роль производителей и продавцов спиртных напитков. Результат разочаровывал. Многие из них несколько сменили род деятельности. Одни законсервировали свои инвестиции и решили подождать лучших времен. Иногда случалось, что некоторые из них даже начинали защищать «сухой закон». Так поступали виноградари Калифорнии, которые стали продавать виноград по более высокой цене и крупными партиями. А большинство извлекло колоссальные прибыли из нелегальной торговли. Как бы то ни было, они не представляли самых активных противников запрета, как и любители выпить, которые могли продолжать пить, — об этом свидетельствуют статистические данные полиции.
Второй аргумент касался конституционных свобод. Впервые поправка к Конституции ограничивала свободы, за которые боролись во время революции. А кто одобрил поправку? Представители, сенаторы, члены законодательных ассамблей отдельных штатов, в общем 5428 человек, никто из них не был избран, чтобы одобрить или отклонить поправку. Население Америки насчитывает 120 миллионов граждан, и какая-то горстка законодателей решила аннулировать часть Декларации прав. Они уступили мнениям, теориям, капризам; стало быть, они согласились провести плохой закон. Их вдохновитель, Антисалунная лига, затратила и продолжает тратить безумные суммы; она признала, что опубликовала 7,5 миллиона страниц в периодических изданиях.
Плохой закон и даже опасный. Он начался с запрета на алкоголь, а на чем остановится? На рождении тоталитарного государства? Штат Канзас, например, считал, что следует принять закон, запрещающий продажу сигарет и табака. Намерение похвальное, так как стремится защитить молодежь. Но закон касается всех — молодых и немолодых, а это ограничение индивидуальных свобод. Что же происходит? Продажу спиртного не удалось приостановить; она становится незаконной и подпольной. Закон, отвергнутый значительной частью общественности, дает сбои. Цена на сигареты ощутимо возросла, что позволяет спекулянтам получать огромную прибыль. Эта чрезвычайная мера, введенная насильственно, не оказала сопротивления всеобщему порицанию. Она была заменена другим, менее радикальным законом: было запрещено продавать сигареты несовершеннолетним и курить им в общественных местах. Всякая реклама — тоже запрещена. На пачки сигарет наклеивали гербовую марку в 2 цента, а продавцы должны были покупать у штата лицензию на продажу сигарет. Прибыль для штата, защита молодежи, свобода для взрослых… Три разумные цели, которым можно было бы последовать и в области алкогольных напитков. В штате Индиана запретили сигареты, но не сигары или трубки. Небраска тоже приняла антитабачный закон. А вывод? Законодательство по алкоголю — это посягательство на фундаментальные свободы, если оно не предусматривает свободу для каждого. Необходимо ослабить закон и разрешить потребление вин и пива. Многие противники «сухого закона», начиная с германо-американцев или итало-аме- риканцев, успокоились бы, если бы было принято подобное компромиссное решение. Возможно, волнение противников закона не прекратилось бы, но XVIII поправка могла бы продержаться более длительное время.
