последствиях этого. Но трибунал не принял их во внимание.
Теперь сравним то, что говорили будущие подследственные Массалов, Трахтенберг, Кузьмин, Фостий, Булгаков о претензиях к деятельности Попова и их личные прегрешения (разумеется, отбросив участие в заговоре).
Отчего-то они сочли, что у них все будет по-другому.
Источники
1. Следственное дело № 7875 на Попова Ивана Михайловича.
Глава 13. Полтавский филиал «Черной дыры»
На Полтавском артскладе за контрреволюционные преступления было арестовано довольно много людей, но часть из них в данном исследовании рассматриваться не будет. В основном списке оказываются:
Царьков Николай Петрович — начальник и военком склада
Проников Алексей Андреевич — начальник 1 отдела
Агафонов Иван Архипович — начальник 2 отдела склада
Веник Алексей Алексеевич — пом. начальника склада по тех. части
Кроль Федот Данилович — врид. начальника 1 отделения склада
Михайлов Георгий Игнатьевич — нач. оперчасти
Зубенко Павел Иванович. начальник админхозчасти
Шатровый Филипп Иванович, заведующий хранилищем
Ткаченко Дмитрий Данилович — начальник снаряжательной мастерской.
Нечипорук Фелор Леонтьевич, старший пиротехник.
Эти люди были арестованы и обвинены в участии в военно-фашистском заговоре, ради торжества которого они совершали ряд преступлений, а именно акты саботажа и диверсий.
Во втором списке, то есть арестованных за КР преступления, но не обвиняемых в нанесении вреда РККА путем вредительского хранения, производства и пр. оружия и боеприпасов, — еще семь человек.
Возможно, список обвиняемых неполон, он составлен по наличным делам на этих военнослужащих.
Руководителем заговорщиков числился начальник склада Царьков, завербовавший часть из них в заговор, но часть вербовались не непосредственно ним, а Прониковым или Веником.
В связи с большим объемом дел глава будет построена немножко по-иному, чем ранее.
Будет дана короткая биографическая справка, а из содержания дел — в основном акты расследований и (иногда) отдельные показания, касающиеся состояния склада. Читатели будут не в претензии, поскольку, если актом проверки установлено, что некто испортил что-то, то это будет рефреном звучать по делам всех причастных людей, и они будут пояснять про то самое.
ДЕЛО ЦАРЬКОВА
ЦАРЬКОВ Николай Петрович 27 апреля 1893 года рождения, уроженец Зарайского района Московской области, майор, начальник артсклада № 72, женат, имеет сына 17 лет. Ранее член партии, исключен из нее за изнасилование и понуждение к сожительству женщин — работниц склада.
Арестован 19 июня 1937 года.
На следствии дал показания, что в заговор вовлечен летом 1935 года Киселевым, причиной того, что он пошел на это, был перевод с должности командира артполка в Казани на нестроевую должность начальника склада, оттого он озлобился. Данные об этом сообщил его подчиненный Веник, впрочем, не знавший причин перевода. Царьков их тоже не называет.
Обвинялся по ст. 54-1Б, 8,9,11. Следствие закончено в октябре 1937 года.
Дело рассмотрено на ВКВС в городе Харькове. На заседании заявил, что отказывается от данных на предварительном следствии показаний, виновным себя не признает, участником заговора не является, никуда его Киселев не вовлекал.
Подсудимому зачитали показания свидетелей, он их отрицал.
Тогда в зал заседаний приглашен Веник, ранее давший показания, что он вовлечен в заговор Царьковым. Он повторил про участие Царькова в заговоре. Царьков и это отрицал. Тогда Веник был удален из зала, а несколько позднее был вынесен приговор — ВМН.
Приговор приведен в исполнение 6 октября 1937 года.
21 декабря 1957 года реабилитирован. В деле существовал и второй том, где отражаются продажа им полевого провода государственной организации без разрешения вышестоящих организаций по заниженной цене и изнасилование подчиненной ему работницы, однако ознакомиться с ним не удалось.
Акты экспертиз прилагались к делу, но в отдельном конверте, потому их в деле сейчас нет.
Примечание авторов
Приглашение Веника как свидетеля на заседание ВКВС несколько противоречит тому, что ВК рассматривает дела без участия сторон и свидетелей, опираясь на материалы дела, что рассматриваются на предварительном ее заседании.
Но авторы не являются специалистами в юриспруденции, чтобы утверждать о значении этого факта.
Источники:
1. Следственное дело № 4578 на Царькова Н.П.
ДЕЛО КРОЛЯ
Кроль Федот Данилович, 1904 года рождения, уроженец Старо — Дмитриевского района Черниговской области, пиротехник, временный начальник 1 отдела 72 склада, украинец, из крестьян — середняков, образование низшее, в белых и др. армиях не служил, репрессиям не подвергался, в РККА с 1926 года. В заговор вовлечен Прониковым. Техник-интендант 2 ранга.
Арестован 24 сентября 1937 года.
В деле имеется акт (здесь приведен в части, касающейся только самого Кроля)
«АКТ
Город Полтава, ноября 20 дня 1937 года. Мы, комиссия в составе пом. нач склада № 72 по тех. части интенданта 2 ранга тов. Лисичкина, начальника 1 отдела тог же склада воентехника 1 ранга Гончарова и врид нач. ОТК техника-интенданта Коршуна. По поручения Полт. Обл. управления НКВД. провели поверку боеприпасов и документальных данных на военскладе № 72 на предмет установления степени вредительства со стороны бывших работников склада: Кроля, бывш. начальника 1 отдела (дальнейший список обвиняемых и претензии к ним опущены)
Кроль Федот Данилович, на военном складе № 72 с мая 1932 года по 1937-й в должности мл. пиротехника, старшего пиротехника. врид начальника мастерской и врид. начальника 1 отдела.
1. Заведомо комплектовал боеприпасы негодными к стрельбе ударно — детонаторными трубками. Таких ударно-детонаторных трубок им закомплектовано к 76 мм патронам 23752 шт., в то время, как эти не пригодные, запрещенные к стрельбе и комплектации ударно — детонаторные трубки он должен был заменить на взрыватели марки „АДН“. обеспечивающих полностью по количеству замену.
2. Допускал излишние засылки взрыв-вещества. Так, складу № 43 отправил в июле 1937 года пороху на 3501 клгр больше положенного количества, причем этот порох частично разложился и может самовоспламениться.
3. Создавал на складе условия, при которых могут быть неправильные отправки боеприпасов в войсковые части. Например — на укупорке для 76 мм гранатных выстрелов в количестве до 7000 шт клейма на укупорке не соответствовали клеймам пороха боевого заряда, благодаря чему запутывался учет. Особенно это отразится на частях РККА в момент снабжения их боеприпасами. Боеприпасы упукоривал (так) в ящики, не соответствующие клеймам. Например — на ящиках поставлено клеймо „76 мм выстрелы“, а фактически в ящиках находились 107 мм выстрелы. эти вредительские действия привели бы к тем же результатам, что и с клеймами пороха боевого заряда.
4. 76 мм шраппатроны к полковой и полевой пушкам общим количеством 37491 шт отнесены к первой категории (годные), в то время как боеприпасы являются дефектными 3 категории (нуждаются в ремонте), это обстоятельство подтверждено актом комиссии о 25 августа 1937 года, в которой работал и сам Кроль
5. Отмечались случаи (137 АП)
