неудовлетворительным. Правда, в пятом веке закончилась эпоха цветущего состояния древней церкви, но этот факт стал очевидным лишь после Халкидовского собора, примерно лет через 30 после этого собора, но до этого времени никто из указанных историков не дожил; даже до Халнидонского собора дожил один Феодорит. Многочисленность исторических трудов, появившихся в первой половине V-го века можно объяснить проще: церковно-историческая наука является обыкновенно тогда, когда удовлетворены бывают другие более существенные религиозно-умственые потребности; так было и в изучаемое время. Появление многочисленных и замечательных экзегетических и догматических сочинений в IV и начале V-го века (Златоуст, Афанасий, Василий Beл., Ефрем, Феодор Мопсуетский), дало возможность ученым богословам обратить внимание на обработку и таких частей богословия, которые представляют собою некоторого рода роскошь, а к ним несомненно относится и церковная история. Что историки V-го века, занимаясь своим делом, не имели в виду предполагаемого заключения «великого развития», об этом прекрасно свидетельствует последняя глава церковной истории Сократа.
118
Real — Encikl. von Herzog-Hauck. ibid. 405. Иные делают предположение, что сам Созомен по некоторым соображениями, вытекавшим из тогдашних отношений царской фамилии, сам отделил ту часть истории, которая повествовала о событиях после 323 года. См. Guldenpenning. Die Kircbengeschichte des Theodoret von Kyrrhos, S. 14. 17. Halle. 1889.
119
О времени написания истории Феодорита подробнее будет сказано в своем месте.
120
Так наприм. Сократ, в сознании трудности правильно истолковывать обнаружение воли Божией в течении исторической жизни, говорил: «нам не следует входить в трудные рассуждения о Промысле и суде Божием; мы должны по силам излагать историю событий» (I, 22. Слич. VI, 19 fin.).
121
Туже мысль выражает и Баур. Epochen d. Kirchl. Geschichtschreib. S. 28.
122
Что именно заимствовал Сократ из Евсевия, это подробно раскрыто в сочинении: Ieep. Quellenuntersuchungen zu den Griechisch. Kirchenhistorikern (Leipz. 1884), S. 106–107; что заимствовал из Евсевия же Созомен (независимо от Сократа) это раскрыто тем же немецким исследователем, S. 141–144; а чем воспользовался Феодорит из Евсевия (независимо от Сократа и Созомена), это старается разъяснить: Guldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos, S. 3, 5–6, причем Гюльденпениннг точно обозначает как такие случаи, где Феодорит ссылается на Евсевия, как на источник, так и такие случаи, где он заимствует сведения из «Жизни Константина», не указывая своего источника. Вообще нужно сказать, что продолжатели Евсевия очень редко указывали свои источники и потому раскрытие источников, какими они пользовались, нередко встречает большие затруднения и может представляться спорным.
123
Нужно сказать, что известие Сократа о бытии Акесиа на первом вселенском соборе внушает некоторые небезосновательные сомнения. См. К. Смирнова: «Обозрение источников истории первого вселенского собора», стр. 223–30. (Ярославль, 1888).
124
Rufini vita Migne, Lat, tom. 21, p. 223.
125
Historia ecclesiastica. Lib. II, cap. 19. Migne. Lat. 21. Здесь напечатаны 10 и 11 книги этой истории под именем первой и второй книги; другими словами, здесь помещена в виде целого самостоятельная часть истории Руфина.
126
Ibid. Lib. II, 19, 32.
127
Ibid. Сар. 33.
128
Historia eeclesiastica, lib. I, cap. 1.
129
Ibid. Lib I, cap. 2.
130
Ibid. Lib. I, cap. 2, 3, 5.
131
О известиях Руфина касательно Никейского собора и их значении в науке подробно говорит г. Смирнов, в сочинении: «Обозрение источников» и т. д. Стр. 177–205.
132
Rufini, ibid. Lib. I, cap 7–8.
133
Некоторый материал для разъяснения вопроса можно находить у Lipsius’a в сочинении: Die Edessenische Abgarsage. Braunschw. 1880.
134
Lib. I, cap, 3. 5. 9–10. 13.
135
Lib. I, 13.
136
Lib. I, 16.
137
Lib. I, 18.
138
Pracfatio, ibid. p. 463.
139
Какие известия Сократом заимствованы у Руфина указано Ieep’ом: Quellenuntersuchungen, S. 107–110.
140
Тоже сделано Ieep’ом и в отношении к Созомену, S. 144.
141
Guldenpenning в сочинении: Die Kirchengeschichte des Theodoret обстоятельно доказал, что Феодорит пользовался Руфином во всех пяти книгах своей церковной истории. S. 26 und. s. w.
142
Holzhausen. De fontibus, quibus Socrates, Sozomenus ac Theodor, usi sunt, p. 89. Goett. 1825.
143
В подливном виде сочинение Филосторгия заглавлялась: ecclesiastica historia, — но в настоящее время в изданиях она имеет такое заглавие: ех ecclesiasticis Philostorgii historiis epitome a Photio confecta. Первое издание этого сокращения сделано Готофредом в Женеве, в 1643 г.; затем следовало более критическое издание Валуа, которое вошло в состав патрологии Migne. С издания Валуа сделан русский перевод рассматриваемого сочинения под заглавием: «Сокращение Церковной Истории Филосторгия, сделанное патриархом Фотием (Петерб. 1854). В журнале: Romische Quartalschrift fur Alterthumskunde und fur Kirchengeschichte (1889 Rom) в статье: Batiffol’я: Fragmente der Kirchengeschichte des Philostorgius помещено извлечение из Церковной Истории Филосторгия, найденное в «Жизни Артемия», написанной монахом Иоанном (это лучшая редакция уже известного раньше извлечения) и заявлено обещание автора в скором времени сделать новое издание всего сокращения истории Филосторгия (S. 252 и др.).
144
Подробнее: Philostorgii. Edit. Gothofredi. Prolegomena, p. 7–8 (Genev. 1643).
145
Так как есть разница в счете глав между Готофредом и Валуа, то в дальнейшей цитации будем держаться счета глав Валуа, усвоенного русским изданием Филосторгия.
146
Эти слова помещены в виде вступления к русскому изданию, а у Готофреда они находятся в Prolegomena, р. 64.
147
Много такого можно находить в «Сказании о св. великомученике Артемии», которое извлечено автором его (монахом Иоанном) из церковной истории
