голосовании в общегородском бюджете, когда была инициатива сквера ЖК на Охте, которую поддержала администрация района и продвигала, была инициатива ремонта в детском саду, который, естественно, поддерживала администрация, потому что это способ для администрации привлечь дополнительное финансирование на ремонт в саду, который находится в ее зоне ответственности, то есть они, по идее, должны делать этот ремонт, но тут появляется такой способ»[375].
В заключение подчеркнем, что для привлечения внимания к проблемам, выходящим за рамки локальных и районных, активистам и НКО приходится прибегать к массовым информационным кампаниям, а также пикетированию и общественным акциям. Общественные (электронные) приемные, а также порталы обращений не позволяют оказывать влияние на уровне большем, чем решение элементарных вопросов городской политики (ЖКХ, уборка, состояние дорог). Сами обращения по вопросам застройки определенной территории, организации общественных пространств, изменения назначения территорий в крайне редких случаях получают реакцию со стороны органов власти города. Наблюдается линейная обратная связь между важностью решения, в том числе его масштабом и финансовой составляющей, и вероятностью реакции органов власти на обращения общественных активистов и НКО. Как отмечают респонденты, при участии «высокой политики» повлиять на управленское решение становится невозможно: «Любой проект состоит из трех основных элементов. Судебные исковые заявления, юридический аспект, официальные обращения и сопровождающая это медийная кампания. Уличный протест может быть положительным, может быть отрицательным, может нести негатив. Можно идти с пикетом к Смольному и стоять там каждый день. Это должно где-то освещаться – в СМИ, пабликах, социальных сетях. Параллельно нужно заниматься обращениями – стоять каждый день и не выражать свои требования официальным языком – глупо и бесперспективно. Задача нашего движения – доводить вопрос до логического завершения. Можно проиграть, как на Советской, дом 4. Там у нас не было уличного протеста. Можно проиграть, как с Садом на Неве, где вопрос решен на мега-высоком уровне, там Путин все решил. То есть Верховный суд должен быть там, и все. Хотя мы сделали все возможное»[376]. «…на такую нет – это просто не работает. Должно быть только вместе. Почему – публичный протест увеличивает видимость, понижает возможность замылить…»[377] «Но только если привлечь медийное сопровождение и позвонят уже из Москвы и скажут: что у вас там за шум? Давайте решайте. Как это происходит со многими проектами. Это тоже важно. Важно шум поднимать тоже, на самом деле. Мобилизовывать людей»[378].
Глава 12
Современные исследования взаимодействия гражданских организаций и власти в России и развитие концепта публичной политики
12.1. Современные исследования российского гражданского общества
Анализ российских публикаций, посвященных развитию гражданского общества в нашей стране позволил вывить определенный порог серьезных публикаций на эту тему. Так, в 2008 г. вышли стразу четыре коллективные монографии, посвященные развитию гражданского общества в России.
Прежде всего, это вышедшая в рамках программы «Межрегиональные исследования в общественных науках» и под редакций профессора Новгородского университета К. Ф. Завершинского книга «В поисках гражданского общества»[379], в создании которой приняли участие ведущие ученые из Москвы, Санкт-Петербурга, Хабаровска, Великого Новгорода и других российских городов.
Во-вторых, это коллективная монография «Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия»[380], подготовленная и опубликованная под эгидой Российской ассоциации политической науки, в создании которой участвовали ученые из двенадцати российских регионов и Узбекистана.
В-третьих, это коллективная монография сотрудников и преподавателей Высшей школы экономики «Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством»[381] под редакцией профессора Л. И. Якобсона.
Если первые три монографии имели преимущественно академический характер (при наличии и более практико-ориентированных текстов), то четвертая книга, «Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия»[382], вышедшая под редакцией заместителя директора Департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Минэкономразвития России А. Е. Шадрина, так и называлась – «Практическое пособие» – и была адресована как представителям органов государственной власти и местного самоуправления, так и представителям организаций гражданского общества, социально-ответственного бизнеса, занимающимся разработкой и внедрением механизмов межсекторного взаимодействия.
В этом же году было опубликовано и учебное пособие «Гражданское общество и его развитие в России» автора этих строк[383]. Оно, как и многие другие тексты, доступно в Научной электронной библиотеке «Гражданское общество в России», созданной несколько позже, в 2011 г., и поддерживаемой и сегодня (https:// www.civisbook.ru). Годом позже был опубликован и учебник «Гражданское общество»[384], подготовленный коллективом юристов по руководством В. В. Гриба – бессменного члена Общественной палаты РФ, а в последние годы – и заместителя ее секретаря[385]. В рамках такого юридического, а точнее, легалистского подхода к развитию гражданского общества, исследователи как правило, концентрируются на нормативных актах, и редко рассматривают проблемы, возникающие при реализации даже самых правильных законов.
Два года спустя вышла в свет еще одна монография, посвященная развитию гражданского общества, «Гражданское общество: зарубежный опыт и российская практика»[386]. На этот раз она была опубликована под эгидой Института экономики РАН, и в ней можно найти черты того явления, что получило в последнее время название «экономический империализм».
В работах же большинства российских социологов, по крайней мере, сам термин «гражданское общество» использовался гораздо реже понятия «общественные движения» – приведем здесь лишь названия нескольких монографий, вышедших в интервале 2007–2013 гг.: «Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционистской среде»[387]. «Общественные движения в России: точки роста, камни преткновения»[388], «Социальные движения: теория, практика, перспектива»[389].
Пристальное внимание исследователей различных направлений общественных наук к развитию гражданского общества – политологов, юристов, социологов – привело к появлению примерно в это же время целой серии диссертаций, включая докторскую диссертацию ростовского политолога В. Г. Доманова[390]. К сожалению, все три его монографии по теме гражданского общества были изданы в Ростове-на-Дону, так же, где была защищена его диссертация, и по этой теме его работы были опубликованы в журнале «Философия права», издаваемом Ростовским юридическим институтом МВД РФ и не стали частью дискуссий российского политологического сообщества. Это особенно жалко с учетом того, что его кандидатская диссертация по философии, защищенная также в Ростове-на-Дону, тоже была посвящена гражданскому обществу. Скорее всего, это была первая кандидатская диссертация, защищенная в России на данную тему[391].
Внимание ростовской научной школы к теме гражданского общества подтверждается там и защитой в 2007 г. кандидатской диссертации по политологии на тему «Становление гражданского общества в современной России: институциональный анализ»[392].
Примерно в это же время защищаются
