Давайте сопоставим Чингис хана и Бату-хана с неповторимыми гениями военного искусства.
Оба одерживали лишь победы. Иными словами, в XIII в. на свете не было полководцев, равных Чингис-хану и его потомкам.
Корейский журналист Ким Жон Рэ в своей книге о Чингисхане — «Человек тысячелетия» — привёл интересные данные о размере территорий, завоёванных каждым из великих полководцев, Если Наполеон завоевал территорию в 1.150.000 кв км, Гитлер — в 2.190.000 кв км, а Александр — в 3.480.000 кв км, то Чингис-хан покорил землю, большую, чем великие завоеватели вместе взятые — 7.770.000 кв. км. На такой территории повседневная жизнь шла согласно безапелляционному закону Чингис-хана — Великой Ясе.
Добавлю от себя, что Фридрих Великий, дважды разжигавшей в Европе огонь войны, длившихся в общей сложности более деся и лет, увеличил территорию своего королевства «лишь» на 76.000 кв. км. Суворов не был завоевателем. А Карфаген и Швеция к моменту гибели Ганнибала и Карла не только навсегда утратили статус державы, но и существенно потеряли свои прежние владения.
Получается, что семь великих полководцев мира завоевали на семерых территорию в 6.900.000 кв км. Если вычесть из этого территории, потерянные при Ганнибале и Карле, то, естественно, получится ещё меньше.
7.770.000 кв. км были покорены только одним Чингис-ханом. Если прибавить к этому площадь земель, присоединённых к Монгольской империи его воинственными и божественными внуками, каждый из которых не уступает по дарованию и таланту семерым гениям, — Бату, Хулагу, Хубилаем и другими, то её территория увеличится в несколько раз.
Империя, основанная Чингис-ханом, до 1368 г. имела статус сверхдержавы, а существовала до 1691 г. С 1206 г. прошло 485 лет. Государство Золотой Орды, созданное в 1243 г. Бату-ханом, до 1357 г. имело статус империи, до 1480 г. держало Русь в вассальной зависимости и распалось в 1502 г. С 1243 г. прошло 259 лет.
И Чингис-хан, и Бату-хан скончались, наблюдая процветание и развитие созданных ими государств. К моменту смерти оба не имели ни внешних, ни тем более внутренних врагов. Высшей честью для полководца считается смерть на поле брани. Но как могли умереть и Чингис-хан, и Бату-хан на поле брани, если все враги были разбиты? Разве существует для полководца, для правителя большее счастье, чем смерть после установления мира и порядка в завоёванных землях?
В заключение хочу отметить, что ни один из «великолепной семёрки» полководцев не идёт ни в какое сравнение с Чингис-ханом и Бату-ханом ни по площади покорённой территории, ни по устойчивости созданного государства, ни по следу, оставленному в истории.
В конце всего этого хочу сказать: для нас, монголов, нет ничего важнее, чем единение и согласие.
Да распространятся добрые дела!
Жадамбын Энхбаяр
Посвящаю светлой памяти моего отца Чойжилжава
Предисловие автора к русскому изданию
Сразу хочу оговориться — я не историк, поэтому моя книга не претендует на статус исторической монографии. Однако я, по мере своих возможностей, старался опираться на первоисточники и неукоснительно следовать исторической тропе.
Ровно два года назад, когда вышло в свет монгольское издание моей книги, я мог только мечтать о том, что оно когда-нибудь станет достоянием русских читателей. Но на то и существует мечта, чтобы вдохновлять и окрылять дерзких мечтателей!
Эта книга, как ни странно, стала первым самостоятельным исследованием походов Бату-хана, вышедшим из-под пера монгольского автора. Ей выпала честь стать и первым выражением мнения монгольского исследователя о последствиях монгольского завоевания, дошедшим до русского читателя. До сих пор в России были слышны голоса только русских учёных и историков. Но что такое монета без реверса?
И вот, сегодня я с большой радостью представляю свою книгу на суд читателей из России. Сказать с большой радостью было бы явно недостаточно. Можно ещё добавить: с большой тревогой. И это понятно.
Истории Монголии и России неразрывно связаны. Завоевательные походы Бату-хана стали важным звеном в русско-монгольских отношениях. Пожалуй, ни один народ не оказал такого глубокого и всепроникающего влияния на историю России, как монголы. И ни один народ, кроме монголов, не держал Русь под своим игом. Но не спешите, дорогой читатель, принять это в штыки. Я хотел подчеркнуть одно: Русь была бы совершенно иной, если бы Бату-хан пронёсся стороной. Монголо-татарское иго, длившееся несколько столетий, наложило свой отпечаток на всю дальнейшую историю Руси.
Своим исследованием я хотел отмести расхожее мнение о том, будто монгольское завоевание не принесло русскому народу ничего, кроме крови и слёз. Не исключаю, что некоторые части этой книги могут не понравиться русскому читателю. Тогда пусть дорогой читатель вспомнит то, что ваш покорный слуга не только не историк, но и, более того, … монгол. Но любое, даже критическое отношение к предлагаемому вам произведению для меня станет своеобразной наградой за мои труды.
В заключение хочу выразить мою глубокую благодарность О. Назаровой, директору издательства «Идея-пресс», благодаря которой моя мечта претворилась в жизнь. И пусть перевод, сделанный самим автором, не доставит читателю хлопот.
С уважением.
Ч. Чойсамба 06 11 2005 г.
Пролог. О монгольских завоеваниях
Монгольские завоевания XIII в. были одними из тех судьбоносных событий, которые время от времени изменяют лицо мира, цивилизации и всего человечества. По масштабам своего влияния на дальнейшую всемирную историю монгольскую экспансию ставили в один ряд с варварскими нашествиями, опрокинувшими Западную Римскую империю в V в., а также с триумфальным шествием ислама в VII столетии[1]. Мы, в свою очередь, склонны считать, что по тому влиянию, которое монгольские завоевания оказали на всю последующую историю человечества, они сопоставимы с открытием Америки Христофором Колумбом в 1492 г. и Великой французской буржуазной революцией 1789 г.
Говоря о монгольских завоеваниях XIII в. нельзя не упомянуть о том, что на протяжении столетий они освещались только с негативной стороны, причём сугубо предвзято. Как справедливо заметил историк, академик Ж. Болдбаатар:
«До недавнего времени явно превалировала тенденция интерпретации монгольских завоеваний с позиций евроцентризма и психологии побеждённых народов, стремившихся оправдать свои поражения и военные неудачи, или с позиций марксистской историографии. Русские и европейцы твердят без конца, что, мол, нашу высокую культуру уничтожили монгольские варвары, превратили в пепелища переживавшие расцвет многочисленные города Средней Азии и памятники истории и культуры, а также стёрли с лица земли некоторые народы и народности и т. п. Классовая тенденция марксистской историографии еще сильнее исказила рассматриваемую проблему: почти перестали обращать внимание на конкретную историческую и культурную ситуации, возводя на историю поклеп»[2].
