НЕ о себе,
НО
о своём "коллективе"="обществе".
При этом все многоклеточные до одного — не исчезают,
объединённые в общество,
но
некоторые многоклеточные существуют наравне с обществами,
в своей "экологической нише" — для животных.
Обезьяны, например — самостоятельны, "суверенны",
могут прожить друг без друга,
хотя могут жить и в стаях, но всё равно
это — "эгоисты",
озабоченные только собой, даже когда они — в стаях,
они НЕ готовые жертвовать собой ради "стаи" (ради "Родины"),
хотя
иногда готовы жертвовать ради других эгоистов, как например,
матери иногда могут пожертвовать собой ради детей,
это — "альтруизм", "простая" противоположность эгоизма,
это — не "коллективизм",
который — развитие эгоизма на новом этапе эволюции…
То есть,
понимание
* эгоизма,
* альтруизма,
* коллективизма
здесь такое:
эгоист — тот, кто заботится о себе, любимом,
альтруист — заботится о других, отдельных,
это — противоположность эгоиста,
но
коллективист — это не альтруист, и не эгоист,
он готов даже убить и себя, и любого другого,
если это нужно его "высшей ценности",
"коллективу",
который (коллектив) — тоже сам эгоист, но "групповой" эгоист,
то есть, коллектив — это "эгоист на новом уровне усложнения",
после "многоклеточного зверя".
То есть.
Одноклеточное — эгоист,
и
становится клеткой-коллективистом, частью многоклеточного,
которое (многоклеточное) — тоже эгоист,
как одноклеточное, но на новом этапе усложнения,
затем
многоклеточное (эгоистическая обезьяна)
становится коллективистом — человеком,
частью общества, которое, общество — тоже эгоист на новом этапе эволюции.
Люди — это "коллективисты", НЕ "альтруисты" и НЕ "эгоисты",
люди не могут прожить без объединённого единого+целого общества,
как клетки без многоклеточного
(истории про "робинзонов" и "маугли",
якобы "людей возникших и/или существующих вне общества" — это
выдумки,
а "настоящие" "маугли" не становятся людьми,
а "робинзоны" не остаются людьми).
Люди — несамостоятельны, "несуверенны", как клетки,
в том смысле, что,
если они окажутся вне своего единого+целого, общества, то
* или погибают,
* или становятся животными бессловесными, забывают человеческий язык,
лишаются способности обращаться с гранатами и спичками и т. п.,
то есть,
опускаются на ступень ниже по лестнице эволюции.
Мысль о своей
* "несуверенности",
* несамостоятельности,
* зависимости от общества
* несамодостаточности,
трудно воспринять многим неразвитым людям-детям
из-за их
* детского-полуживотного эгоцентризма
(самолюбия, самонадеянности, самовлюблённости),
* по-детски конкретного мышления,
неспособного воспринять, "увидеть" "коллектив",
который нельзя ни потрогать, например, ни попробовать на зуб,
как "Родину", например.
Это — трудные барьеры на пути к пониманию Нового мировоззрения.
Примечание
Эти барьеры "детского мышления", кстати,
мешают воспринять понятие "не-существования",
то есть,
"физической смерти" как "абсолютного исчезновения",
и
представление о "загробной жизни", "жизни после смерти"
идёт от этой неспособности к абстрактному мышлению.
То есть.
Неразвитому, мыслящему по-детски конкретно и узко
человеку-эгоисту-ребёнку,
ограниченному интеллектуально собой, любимым,
трудно воспринять мысль,
* что он исчезнет,
* что он — не вечен,
ему легче воспринять мысль,
* что он — вечен,
* что он — не исчезнет, а продолжит жить вечно,
хоть не по-земному, а как-то по-другому,
ибо
не-существование — это нечто такое, что
* нельзя почувствовать органами чувств,
* нельзя вообразить себе мысленно,
то есть,
можно вообразить себя (вернее — свою копию) лежащим в гробу,
но нельзя мыслить себя не-мыслящим.
То есть,
Как сказал Рене Декарт, "мыслю, следовательно — существую",
но нельзя сказать противоположное:
"НЕ мыслю, следовательно — НЕ существую",
ибо — кто это будет говорить? не существующий?
так он же не существует? как он будет это говорить?
То есть,
смерть, как полное исчезновение — это для мыслящего
нечто недоступное ни разуму, ни воображению,
оно
* непознаваемое,
* немыслимое,
* и т. п.
А ЧТО ЗНАЧИТ "Я — СУЩЕСТВУЮ"?
Это на самом — такая же недоступная "разуму" мысль,
как и "я НЕ существую".
Потому что
мысль не может быть направлена на саму себя,
как нож сам себя (своё остриё) не может резать,
мысль всегда направлена на что-то другое, не на саму себя.
Это уже потом, после того, как подумал,
можно сказать "о, я подумал",
а в момент самого "думания" так сказать невозможно.
В "мыслях о своих мыслях" — всегда задержка во времени
"Я мыслю = у меня была такая мысль мгновение назад,
которую я помню, и, значит, я существовал мгновение назад",
так может звучать исправленное высказывание Декарта.
Но точно ли это Ваша мысль была?
Может, кто-то извне её вложил Вам в голову?
а Вы просто помните её?
Короче говоря, "существование в данное мгновение",
оно же — просто "существование",
это — нечто такое же непознаваемое, как и не-существование.
И все, вроде бы, знают, что это такое, "существование",
но только как-то "интуитивно",
а охватить его мыслью — это невозможно.
"СУЩЕСТВОВАНИЕ" — ЭТО ОСНОВНОЕ, НЕПОЗНАВАЕМОЕ ПОНЯТИЕ НАШЕЙ "НОВОЙ ФИЛОСОФИИ",
это — то, что мы считаем Высшей ценностью всего существующего, включая земное человечество как целое.
ЧТО ТАКОЕ (РЕЛИГИОЗНАЯ) "ВЕРА"?
Это — в первую очередь детское, наивное, незрелое представление
о себе, любимом, как о вечно существующем, бессмертном,
который не умирает насовсем,
а как-то продолжает жить после смерти
какой-то "сверхъестественной" (неестественной) жизнью,
и
вокруг и на основе этого представления о бессмертии
"разум" выдумывает всякие "объясняющие" детали.
(Взамен этого бессмертия мы предлагаем
бессмертие в памяти бессмертного человечества.)
Конец примечания
_Исходя из Теории усложнения (эволюции) существующего,
какова схема образования "Нового человечества"?
Сейчас есть "обычные" (типа "одноклеточные") общества,
эгоистически претендующие на "суверенность", самостоятельность, отдельность
и некоторые из них
(самые развитые: с ядерным оружием и др. глобальными технологиями)
должны
* объединиться в единое+целое "над^общество" (назовём его так),
* стать некими "под^обществами" (назовём их так),
то есть,
нынешние общества должны стать
несамостоятельными частями, аналогами "клеток"
этого одного+единого+целого над^общества,
аналога многоклеточного.
При этом "обычные" "одноклеточные" общества без ядерного оружия не исчезнут,
а будут существовать
* наравне с под^обществами,
* в своей "экологической нише", в нынешнем миропорядке, но без Новой технике.
"Обычные (нынешние) общества" — самостоятельны, "суверенны", отдельны,
могут прожить друг без друга, хотя могут жить и в стаях,
то есть,
это — "эгоисты", по сути озабоченные только собой, любимыми.
"Под^общества" — это части над^общества-"коллективисты",
они не могут прожить без над^общества,
без своего объединённого единого+целого,
не могут прожить друг без друга,
они — несамостоятельны, "несуверенны",
ибо
если окажутся вне своего единого+целого,
то погибают, как клетки без многоклеточного, без его помощи,
или
становятся
