муки?
Не лучше ли походить в церковь и не воровать -
просто на всякий случай? а то мало ли что…
То есть, отдельному человеку выгодней считать, что
бог есть, даже если его нет,
ибо
для такого эгоистического человека,
думающего только о своей личной выгоде,
на позиции "бог есть", если он ошибается,
потеря — конечная, возможная выгода — бесконечная,
а если считать наоборот,
встать на позицию, что бога нет,
то тогда получится
выгода — конечная, возможная потеря — бесконечная.
И на вопрос самому себе
такого широко мыслящего "верующего
"а что, если я ошибаюсь?",
у него есть ответ самому себе:
"Ничего страшного, небольшие неудобства,
и я просто не получу вечную жизнь,
зато,
если не ошибусь, получу вечное блаженство"
НО.
Рассуждение Блеза Паскаля — это точка зрения эгоиста,
УМСТВЕННО И НРАВСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОГО собой, любимым,
не учитывающего интересы всего человечества,
думающего только о себе,
эгоистически считающего
* свою отдельную жизнь самым главным для себя,
* себя, любимого, (свою "душу") чем-то вечным, незаменимым,
* и т. п.
А МЫ — НЕ ЭГОИСТЫ,
мы ставим себя на место всего человечества,
заботимся о его интересах в первую очередь,
поправляем, расширяем эгоистическое рассуждение Блеза Паскаля,
заменяем его
на наше коллективистское "Пост-паскалевское" рассуждение,
по которому выходит, что
с точки зрения всего человечества как целого
выгодней считать, что
бога (как и вообще "сверхъестественных сил") нет,
даже если он (или они) есть.
Ибо.
Если бог (сверхъестественное) есть, то
от человечества ничего не зависит,
и можно
* не заботиться о сохранении жизни,
* продолжать по-детски безумствовать со спичками, например,
* заняться другими ценностями, истиной и/или идеалом, например,
* и т. д.
Если же бога нет,
то человечество может исчезнуть полностью и навсегда
из-за своих безумств и глупости,
так что
в этом случае, если бога нет,
надо вести себя по-взрослому,
умнее и осмотрительней:
* не баловаться спичками, не колоть гранатой орехи,
* заботиться о сохранении своей жизни,
* и т. п.,
поскольку не на кого надеяться, бог не поможет,
надо думать о сохранении жизни самостоятельно.
То есть,
если человечество будет вести себя как взрослый,
то есть,
если оно выберет такую гипотезу,
такой образ жизни и мысли,
что
бога нет,
и потому рассчитывать ему не на кого,
и надо взять ответственность за свою жизнь на себя,
то тогда
оно, человечество, наверное,
сильно постарается выжить своими силами
и так вернее выживет.
А если человечество будет вести себя
по-детски безответственно,
передав ответственность за свою жизнь "богу",
то тогда наверняка
оно выживет только в том случае, если бог есть,
а это — смертельный риск для всего человечества,
ибо а вдруг бога нет? а мы на него так наивно рассчитываем?
Лучше для сохранения жизни человечества
выбирать самый надёжный вариант: считать, что бога нет.
Хотя, конечно, жаль будет, если всем придётся гореть в аду
за неверие в бога, если он есть,
поэтому
лучше было бы хоть кому-то из человечества
верить в бога,
как дети верят в Деда Мороза, например,
и в детские сказки про борьбу Добра и Зла,
тогда хоть кто-то из людей "спасётся",
будет блаженствовать в этом детском раю,
если он есть,
а остальным можно будет за них порадоваться
по-нашему, по-коллективистки,
что хоть кому-то из человечества будет хорошо.
То есть,
для человечества лучше всего было бы
разделиться на две категории:
(1) "взрослые",
то есть,
* скептики,
* отвечающие за свои решения,
* принявшие решение, что бога нет, даже если он есть,
благородно рискнувшие собой, своей "душой", ради человечества,
идя на вечные муки, которые возможны, если бог есть,
* взявшие себе жизнь "человечества" за Высшую ценность,
* ВЗЯВШИЕ СЕБЕ ЗА СМЫСЛ ЖИЗНИ защиту жизни человечества,
* объединённые этой общей Высшей ценностью в одно целое,
* и за это имеющие доступ к Новой технике,
* и т. п.
(2) "дети",
* считающие, что бог есть
(и, возможно, совсем не думающие о том, что, может, его и нет),
* эгоистические,
* безответственные,
* самонадеянные,
* разобщённые "групповыми" или "эгоистическими" "ценностями",
* НЕ считающие жизнь человечества самым важным,
* и за это НЕ имеющие доступа к Новой технике,
ибо "прячьте спички от детей".
* и т. п.
Это — самая безопасная для человечества его структура,
пригодная в любом случае:
* и если бог есть,
* и если бога нет,
и человечество с такой структурой выживет с максимальной вероятностью.
Это в самых общих чертах — Образ Будущего, принятый нашим Движением.
И переход к этому Будущему — это
НЕ
— "переход к новой общественно-экономической формации",
— "изменение технологического уклада",
— "смена (научной или какой-то ещё) парадигмы",
— "рождение новой единственно верной религии",
— "объединение в одно общепланетное государство",
— "осознание единственно верной истины",
— и т. п.
НО
это — "ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СКАЧОК",
подобный по масштабу
скачку в развитии, усложнении
* от обезьяны к человеку,
* от ребёнка-полузверя — к взрослому-человеку,
* и т. п.
У нас есть предложение
"ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ (УСЛОЖНЕНИЯ) СУЩЕСТВУЮЩЕГО"
с теоретическим описанием "эволюционных скачков усложнения".
Если говорить тут об этой теории
очень коротко, упрощённо, на примерах,
то тогда
самый наглядный пример
широко известного эволюционного скачка усложнения — это
образование многоклеточного из одноклеточных.
То есть,
когда-то были одни одноклеточные:
— самостоятельные, отдельные друг от друга,
— эгоисты, заботящиеся только о себе, любимом,
и
некоторые из них (которые — развитые, более сложные, чем другие)
каким-то резким "скачком"
* объединились в одно+единое+целое многоклеточное,
* стали клетками, то есть
стали
— частями этого одного+единого+целого многоклеточного,
— несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,
— "коллективистами", то есть,
заботящимися в первую очередь НЕ о себе, любимых,
НО о своём "коллективе", о многоклеточном,
ибо иначе они погибнут, если погибнет их "коллектив",
то есть,
если они окажутся вне своего единого+целого,
то тогда они
* или погибают совсем, неприспособленные к одинокой жизни,
* или становятся одноклеточными, то есть,
опускаются на ступень ниже по лестнице=пирамиде эволюции.
При этом
все другие, менее сложные, менее развитые одноклеточные
* не исчезают,
* сосуществуют вместе с многоклеточными,
* взаимодействуют с многоклеточными,
* и т. п.
Аналогично "скачкообразно" объединяются в общество
"развитые, передовые" многоклеточные (обезьяны),
то есть,
когда-то жили-были многоклеточные,
но потом
некоторые из которых (самые развитые среди них — обезьяны)
как-то "скачкообразно"
* объединились в общество,
* стали "людьми", то есть,
— частями этого одного+единого+целого объединения=общества.
— несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,
— "коллективистами", заботящимися в первую очередь
