229–235.
163
Спесишизмом (speciesism) радикальные зоозащитники называют представление о человеческой исключительности, из-за которого представителям других биологических видов отказывают в правах, закрепленных за самим человеком. С этой точки зрения любой владелец скота является закоренелым спесишистом – загоняя овец в загон, он тем самым нарушает их право на свободу передвижения, которое признает за собой и другими людьми. – Прим. науч. ред.
164
См.: Докинз Р. Капеллан дьявола. С. 39–40.
165
В отличие от своего деда Томаса Гексли, «бульдога Дарвина», который указывал на несовместимость этических ценностей с безжалостными законами эволюционного мира, где царит борьба за существование (см.: Huxley Th. Evolution and Ethics, 1893), Джулиан Хаксли, тоже известный биолог-эволюционист, считал, наоборот, что учение об эволюции служит фундаментом этики. Дж. Хаксли полагал, что возникновение морального поведения является прямым следствием поступательного развития жизни на Земле: человек, будучи вершиной эволюции, должен способствовать дальнейшему прогрессу, занимаясь самосовершенствованием и заботясь об окружающих. «Руководствуясь данными об эволюционном прогрессе, мы видим, что рост знания, контроля, автономности, эмоциональных способностей и наслаждения, возрастание воли, намерений и индивидуальности – все это хорошо, поскольку служит прогрессу. Эти вещи должны стать частью наших этических принципов». (Huxley J. Ethics and the Dialectic of Evolution // Touchstone for ethics, 1893–1943. New York, London: Harper and Brothers Publishers, 1947. P. 216–257 [P. 251]). – Прим. науч. ред.
166
См.: Farber P. L. The Temptations of Evolutionary Ethics. Berkeley, CA: University of California Press, 1994. P. 136. Фарбер замечает, что «этика Хаксли была проекцией его ценностей на историю человека», поэтому его «натурализм подразумевал тот взгляд, который он якобы открыл».
167
Weikart R. A Recently Discovered Darwin Letter on Social Darwinism // Isis. 86. 1995. P. 609–611.
168
Перевод по: Докинз Р. Капеллан дьявола. С. 24.
169
Этими словами было закончено первое издание книги (1976); во втором издании (1989) были добавлены две дополнительные главы. Обратите внимание, что здесь Докинз вводит термин «мем» в качестве «культурного репликатора», аналогичного генетическому репликатору – гену. Позже мы поговорим об этом новом типе репликатора. – Прим. авт.
170
Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 306.
171
Комментарии Докинза на этот счет см.: Докинз Р. Расплетая радугу. Наука, заблуждения и потребность изумляться. М.: АСТ: CORPUS, 2020. С. 385–390; Докинз Р. Капеллан дьявола. С. 168–171.
172
Схожие с Докинзом подходы см.: Miller G. The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature. London: Vintage, 2001.
173
См.: Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 20.
174
Waal R., de. Our Inner Ape: The Best and Worst of Human Nature. London: Granta, 2006. P. 22.
175
Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 35.
176
Claeys G. The ‘Survival of the Fittest’ and the Origins of Social Darwinism // Journal of the History of Ideas. Vol. 61. 2000. P. 223–40. В качестве примера можно привести форму социального дарвинизма, лежащую в основе некоторых нацистских идей: Weikart R. Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress. New York: Palgrave Macmillan, 2009.
177
Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. C. 36.
178
Midgley M. Gene-Juggling // Philosophy. Vol. 54. 1979. P. 439–458.
179
Об этом регулярно говорят критически настроенные по отношению к Докинзу эволюционные биологи. Например, см.: Rose S. The Rise of Neurogenetic Determinism // Consciousness and Human Identity / Ed. by J. Cornwell. Oxford: Oxford University Press, 1998. P. 86–100.
180
Ответ Докинза на подобную критику см.: Dawkins R. In Defence of Selfish Genes // Philosophy. Vol. 56. 1981. P. 556–573.
181
Dawkins R. Selective Pecking in the Domestic Chick. D. Phil. Thesis, Oxford University, 1966. P. 183–185.
182
Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. C. 300.
183
Там же. С. 37–38.
184
Там же. С. 83–84.
185
Там же. С. 58–59.
186
См.: Noble D. The Music of Life: Biology Beyond the Genome. Oxford: Oxford University Press, 2006. C. 13.
187
Нобл ответил бы, что совокупный вес наблюдений будет против Докинза: Noble D. Neo-Darwinism, the Modern Synthesis and Selfish Genes: Are They of Use in Physiology? // Journal of Physiology. Vol. 589, no. 5. 2011. P. 1007–1015.
188
Перевод по: Докинз Р. Расширенный фенотип. С. 25.
189
Докинз не прав в том, что Дарвин не учил групповому отбору «за исключением одного аномального отрывка в „Происхождении человека“». – Прим. авт.
190
Sober E., Wilson D. S. Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998. P. 4–6.
191
Wilson D. S., Wilson E. O. Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology // Quarterly Review of Biology. Vol. 82. 2007. P. 327–348.
192
Цитата взята из написанного свысока и вводящего в заблуждение обзора Докинзом работы Эдварда Уилсона Social Conquest of Earth, см.: Dawkins R. The Descent of Edward Wilson // Prospect, May 24, 2012 [Электронный ресурс]: www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/edward-wilson-social-conquest-earthevolutionary-errors-origin-species (дата обращения: 07.08.2014).
193
См. убедительное и жесткое опровержение позиции Докинза: Wilson D. S. Richard Dawkins, Edward O. Wilson, and the Consensus of the Many // Huffington Post, June 11, 2012 [Электронный ресурс]: www.huffingtonpost.com/david-sloan-wil-son/richard-dawkins-edward-o-_b_1588510.html (дата обращения: 07.08.2014).
194
Borrello M. E. The Rise, Fall and Resurrection of Group Selection // Endeavour.
