Не подкрепляя ничем свою точку зрения и предполагая, что германский доклад правдив, а сообщение Комиссии Бурденко опровергнуто, эти и остальные сторонники «официальной» версии просто провозгласили советскую сторону виновной, а все оправдывающие её доказательства – фальшивыми.
* Противоречия германского доклада оставлены ими без внимания. Таким же образом искажены или проигнорированы любые отсутствующие в «Официальном материале» доказательства, которые свидетельствуют о его несостоятельности.
* Они исходят из того, что советские граждане, привлечённые нацистами в качестве свидетелей, говорили правду, а тех, кто давал показания в пользу СССР, принуждали лгать.
* Они отвергают или вообще не принимают во внимание показания д-ра Маркова и д-ра Гаека, каждый из которых после войны выступил с разоблачением германского доклада.
* Они не приняли во внимание или исказили показания тех, кто на процессе в Нюрнберге и на слушаниях Комиссии Мэддена подтвердил невиновность советской стороны.
* Они утверждают, будто в работах поборников «официальной» версии сообщение Комиссии Бурденко подверглось поистине «уничтожающей» критике. Но на самом деле оказалось: такие заявления не просто неверны, но и нечестны. До сих пор нет ни единого доказательства ошибочности выводов советской комиссии, не говоря уж о каком-то жульничестве с её стороны.
* Ими игнорируется тот факт, что в Катыни расстрелян ряд осташковских и старобельских военнопленных, в том числе те, кто упомянут в самóм германском докладе. Чтобы установить этот факт они обладали всеми материалами – всеми теми свидетельствами, которые есть у нас сегодня. Но для такого исследования не сделано ничего, либо вопрос был просто замят.
* Они знали о подозрительном происхождении «Закрытого пакета № 1» и о доводах ряда исследователей, что документы сфальсифицированы. Но всерьёз возможность подделки ими никогда не рассматривалась. Они почему-то не сказали, что невозможно доказать фальсификацию любого документа, взятого в отдельности, в отрыве от других источников, опираясь только на его внутренний анализ. Но таким же способом нельзя доказать и его подлинность. Тем более не допустимо просто декларировать её, не прибегая вообще ни к какому анализу.
Ценцяла и Сэнфорд повинны в совершении деяний, несовместимых с ответственной научной практикой, ибо они напрочь отказались выяснять, кто именно казнил поляков. Ни о каком их стремлении к объективности не может быть и речи. Они с самого начала решили «поверить» в истинность версии польских антикоммунистов, т.е. фактически выступили в поддержку нацистской трактовке катынских событий. Вслед за тем они начали собрать всевозможные аргументы в пользу своей идефикс, игнорируя все несовместимые с ней доказательства. Такая метода, чем-то схожая с другой логической ошибкой – «склонностью к подтверждению своей точки зрения», получила название «избирательного цитирования» или «выборочного представления фактов», – и Ценцяла, и Сэнфорд следовали ей с удвоенной силой.
После чего созданная ими конструкция начала рушиться. С особой благосклонностью Ценцяла и Сэнфорд относились ко всему, что указывает на виновность советской стороны. Но они искажали, принижали, отвергали или игнорировали все доказательства невиновности СССР.
Решительно порвав с объективностью и не смея расстаться со своими антисоветскими и антикоммунистическими предрассудками, Ценцяла и Сэнфорд отрезали себе путь к истине. Они отказались понимать, что тайна здесь на первом месте. Если исследователь заранее определяет результат своей работы, он совершает кардинальную ошибку и сам загоняет себя в ловушку.
* * *
В последних работах о Катыни, включая те, что упомянуты ранее, опубликовано гораздо больше информации, чем в написанной мной книге. В частности, в работах Шведа, Мухина, Прудниковой и Чигирина, а также на очень хорошем Интернет-сайте, ранее поддерживавшемся покойным Сергеем Стрыгиным166, приводятся подробные сравнения и критические замечания по документам «Закрытого пакета № 1».
Как отмечалось, только внутренний анализ документа – в отрыве от других источников и доказательств – не позволяет судить о его подлинности или фальсификации. Однако теперь, когда стало известно, что версия Катыни, нашедшая отражение в документах «Закрытого пакета № 1», не соответствует истине, выявленные в них внутренние противоречия усиливают то, о чём раньше без внешних доказательств можно было только догадываться – документы безусловно сфабрикованы. Анализ, проделанный авторами, часто интересен, а некоторые из их работ просто блестящи.
В первой главе говорилось о моей Интернет-странице «Катынский лес: ктоэтосделал», созданной специально для тех, кто не читает по-русски. В той же главе упомянуты такие сайты, как “Katynmassakern” и “Mythcracker”. Не со всеми высказанными там замечаниями можно согласиться. Зато они дают представление о характере проведённых исследований. Однако им не нашлось места в моей книге, поскольку они не столь важны для выявления виновной стороны. Всё написанное мною посвящено одному – выяснению, кто именно несёт ответственность за Катынский расстрел. Тайна должна быть раскрыта, а виновная сторона установлена путем сбора и изучения других доказательств.
В моей книге нет подробного анализа и разбора каждого лживого заявления Ценцялы/Матерского или Сэнфорда. В неё включены только те критические замечания в их адрес, которые, на мой взгляд, необходимы для разгадки тайны Катыни. У Ценцялы/Матерского и Сэнфорда так много неверных утверждений, лжи и ошибочных выводов, что просто не хватит места разобрать их здесь. Подробное рассмотрение обеих работ интересно само по себе, поскольку и та, и другая книги пользуются высокой репутацией, притом совершенно незаслуженно. Но такой критический анализ выходит за рамки поставленной мной задачи.
* * *
Я с нетерпением жду реакцию – положительную и критическую – от тех учёных, которых, как и меня когда-то, пленило то, что несколько непочтительно можно обозначить как «Катынский лес». В будущих изданиях моей книги будут включены исправления с благодарностью читателям, которые на них указали.
По той же причине те, кого интересует не истина (чего они никогда не признают), а только возможность очернить Сталина и Советский Союз, осудят и обрушат на меня свои нападки. Такой приём называют «пристрелить гонца» – обвинять того, кто принес дурную весть, вместо поиска самогó корня проблемы – а Катынский расстрел слишком распространенное заблуждение среди тех, кто не хочет, чтобы рухнули их иллюзии.
Распрощаться с иллюзиями – вот истинная цель честных исследований. Посему мне легко предвидеть нападки как косвенное признание важности проделанной работы, и я с лёгким сердцем приветствую критику со стороны всех читателей.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ПОКАЗАНИЯ СОПРУНЕНКО, СЫРОМЯТНИКОВА, ТОКАРЕВА
В 1990-1992 годах советская и российская прокуратура обнаружила трёх пожилых и давно вышедших на пенсию сотрудников НКВД, связанных каким-то образом с судьбой польских военнопленных:
