class="p1">Вопрос, поставленный в заглавии, теснейшим образом связан с общим вопросом о связи биологии с социологией. Мыслимы же только два решения вопроса: 1) все социологические вопросы должны решаться с биологической точки зрения, в частности с точки зрения господствующей т. н. «синтетической теории»: признание существования низших рас, ведущая роль наследственной элиты в прогрессе человечества; расцвет и гибель цивилизации связаны с размножением или вымиранием наследственной элиты; необходимо государственное вмешательство для поддержания элиты; 2) полное отрицание значения биологии для решения социологических вопросов, признание наследственного равенства всех людей в отношении умственных и моральных качеств.
Целью работы является показ того, что обе точки зрения неверны в силу своей односторонности, – на примере анализа последних глав книги Р. Фишера «Генетическая теория естественного отбора». Р. Фишер – выдающийся ученый, в области социологии он один из представителей первого решения. Анализ социологических глав показывает, что даже выдающиеся ученые обладают «убеждениями чувства», а не разума, что заставляет их игнорировать многочисленные факты, противоречащие их точке зрения, и принимать за единственно возможные спорные или неверные постулаты. Р. Фишер смешивает социальное преуспеяние с биологической ценностью, полностью игнорирует наличие новых факторов в эволюции человеческого общества, отсутствующих у животных пар, например: преемственность культурного развития, что создает особую форму идейной наследственности, не имеющей никакого коррелята в хромосомах и других структурных частях организма. В числе многих фактов, игнорируемых Р. Фишером, упомяну хотя бы многочисленные случаи падения культур при усиленном размножении «элиты» и без внешних неблагоприятных факторов.
Придание основного значения в судьбах цивилизации новым социологическим факторам, отсутствующим у предков человека, не означает полное отрицание биологических факторов. В истории человеческой цивилизации очень важную роль играют врожденные качества выдающихся людей: ум, воля, целеустремленность, но врожденность совсем не равнозначна наследственности. Высокая одаренность очень часто связана с гетерозиготностью. Обилие гетерозиготов в народе – необходимое условие (но не движущая причина) прогресса. Поэтому совершенно нелепым являются проекты некоторых евгеников о выработке некоторой новой «породы» «сверхчеловеков».
Помня известное изречение К. Маркса о роли идей в движении масс, можно сказать, что без идей, созданных великими людьми (играющими роль фермента), невозможен прогресс человечества, и отсутствие прогресса и упадок цивилизации есть следствие отсутствия идей или их ухудшения ретроградными группами, завладевшими государством. Но идеи бесплодны, пока они не овладеют массами, где имеется огромная последовательность ступеней активности и умственного развития. Такая стратификация общества не должна быть наследственной, а должна быть следствием гетерозиготности значительной части общества. Поэтому необходимыми социальными условиями стойкого прогресса являются: 1) свободное развитие культур, высокой образовательный уровень народа и устранение каких-либо расовых, классовых или иных ограничений; 2) устранение всех препятствий к смешению разных рас и, напротив, содействие такому смешению.
Ульяновск, 31 мая 1966 года
1. Введение
Эта работа касается, в сущности, книги P. Фишера[74] «Генетическая теория естественного отбора», появившейся в двух изданиях 1929 и 1959 года (по англ., русского перевода нет}. Еще в 1936 или 1937 году, впервые ознакомившись с этой книгой, я возымел намерение написать критику последних пяти глав, касающихся социологических вопросов и развивающих теорию упадка и гибели цивилизаций. За множеством других дел я не успел осуществить этот проект, хотя успел познакомиться и со вторым, немного, но все же измененным изданием. Сейчас решил написать первый набросок по памяти, не руководясь книгами, и без цитат, с тем, чтобы впоследствии, когда закончу другие запланированные работы, написать все как следует.
Естественный вопрос: зачем я берусь за эту работу, ведь я не социолог. Но Р. Фишер тоже не социолог, и ценность его книги в том, что он пытается решить вопрос в пограничной области – биологии и социологии. Социологи же большей частью мало понимают в биологии, мы знаем, что экскурсы социологов в область биологии часто гораздо более невежественны и вредны, чем обратные. Здесь пограничная область – политической биологии или биологической социологии, важная для обеих наук и, по моему глубокому убеждению, для прогресса всего человечества.
Почему же книга Р. Фишера избрана как основа для конструкции политико-биологических взглядов? Потому что эта книга – евангелие современных селекционистов (неодарвинистов или, как они сами себя называют – сторонников «синтетической теории»), считающих, что после этой книги дарвинизм (селекционизм) и менделизм получили идеальное сочетание, и проблема эволюции хотя бы в первом приближении окончательно разрешена. Но если принять такое толкование, то авторитет книги такого подлинно выдающегося ученого, как Р. Фишер, распространится на всю книгу, т. е. не только на первую ее математическую и весьма ценную часть, но и на третью – социологическую. А, значит, тогда биологи будут считать решение социологических проблем, данное Р. Фишером. если не за вполне совершенное, то за лучшее, соответствующее уровню современной биологии.
С таким толкованием вполне согласуется то обстоятельство, что последние пять глав, видимо, ни разу не подвергались сколько-нибудь серьезной критике. Разбираемая книга принадлежит уже сейчас к числу классических, которые, как известно, характеризуются тем, что их часто цитируют, но очень мало читают.
Второе издание несколько отличается от первого. Следовательно, Р. Фишер пересмотрел текст, и, надо думать, если бы была серьезная критика, это не осталось бы без следа в тексте второго издания. Такое отсутствие или малоизвестность серьезной критики может иметь различные причины: I) биологи удовлетворялись поддержкой Р. Фишером их биологических взглядов и не интересовались социологическими, а социологи не обращали внимания на рассуждения дилетанта в области социологии; 2) часть биологов удовлетворялась решением Фишера социологических вопросов и потому не считала нужным их критиковать, а другая, отвергая социал-дарвинизм даже в мягкой форме, в какой его поддерживает Фишер, не считала возможным его критиковать, чтобы не обнаруживать слабых сторон «синтетической теории»; 3) наконец, те биологи и социологи, которые развивали социал-дарвинизм до крайних пределов – расизм и прочее – не удовлетворялись слишком мягкой позицией Р. Фишера и потому игнорировали его произведение, если оно даже было им известно. А так как соотношение биологии и социологии не перестает быть весьма острой проблемой, то нельзя не оставить без рассмотрения произведение выдающегося автора для выяснения вопроса: правильное ли он дает решение, неверное или слишком осторожное.
Но рассмотрение последних глав книги имеет интерес и для разбора «синтетической теории» эволюции. Сторонники «синтетической теории», составляющие, как известно, подавляющее большинство современных биологов (и не только биологов), гордятся тем, что их теория построена на строго научных основаниях и лишена примеси метафизических и эмоциональных влияний, «убеждений чувств», а не разума.
Сам Р. Фишер, разбирая возражения А. Уоллеса[75] против теории полового отбора, пишет, что эти возражения, очевидно, связаны с вненаучными убеждениями
