в нем рассматривается идея, что война всегда с нами, я не считаю его антивоенным, и он не похож на комедию об угоне самолета. Однако я предполагаю, что некоторые считают фильм “непатриотичным”».
Питер Брэдшоу из The Guardian писал: «Резкая и очень неприятная сатира на американских военных в традиции МЭШ и Уловки-22, снятая австралийцем Грегором Джорданом, вскоре также представит публике свою «историю Неда Келли[24]». Фильм был снят в 2001 году, но после 11 сентября его премьера была отложена, что неудивительно, учитывая его отменное неуважение к американской армии и к американским ценностям в целом».
«Хоакин Феникс показал очень эксцентричную игру, исполнив роль Элвуда».
Вслед за относительным провалом Солдатов Буффало («Это был отличный фильм, – говорил Снайдер. – Просто его неправильно продавали»), команда нового агентства Хоакина обеспечила ему участие в триллере о вторжении пришельцев М. Найта Шьямалана Знаки (2002), ожидавшемся публикой с большим нетерпением.
Он пообедал с Шьямаланом и поговорил о роли, придуманной вместе с идеей фильма во время монтажа предыдущей картины режиссера Неуязвимый. «Сначала он описывал появление на полях семейной фермы кругов, оставленных инопланетянами. А потом, когда я прочитал сценарий, мне стала понятна метафора. Это своего рода мастерство Найта… он показывает тебе этих самобытных персонажей, при этом у них бывают эти удивительные прозрения о себе и о мире, и это то, с чем каждый может себя отождествить».
Это была лакомая роль для Феникса, сыгравшего игрока малой бейсбольной лиги, брата героя Мела Гибсона – бывшего священника, обескураженного смертью жены. Последний живет со своими детьми в доме на ферме и испытывает настоящее потрясение, обнаружив странные круги на полях.
Исполнительный продюсер Кэтлин Кеннеди сообщала в пресс-релизе: «Ходили слухи, что такие знаки (на полях) могли делать какие-то шутники или же что они действительно имеют инопланетное происхождение. Оригинальная концепция Найта заключалась в том, чтобы объединить это явление с персонажем, который явно встречался с демонами».
«Найт всегда рассказывает истории, имеющие развлекательную ценность. Они страшные и напряженные, и вызывают у публики желание посмотреть фильм, так как люди знают, что он позволит им хорошо провести время. С другой стороны, в чем Найт весьма преуспел, так это в том, что у его историй всегда есть подтекст, и этот подтекст посвящен обретению человеком веры».
В двух предыдущих фильмах Шьямалана, в Шестом чувстве и Неуязвимом, главную роль играл Брюс Уиллис. Но на этот раз режиссер обратился к другой звезде боевиков восьмидесятых – Мелу Гибсону. Комментируя процесс подбора актеров, режиссер говорил: «Актеры должны верить в сценарий. Это звучит глупо, но люди могут делать это ради денег или чего-то еще, и не обязательно верить в сюжетную линию и в рассказанную историю. И пока я не увижу в глазах актера выражение типа, я займусь этим, я сделаю это даром, я не могу дать ему роль».
Гибсон рассказывал: «Это не то, что тотчас становится понятно, потому что очень хорошо выстроено. Здесь много загадок, что, конечно, заставляет тебя смотреть глубже. Тебе требуется довольно много времени, прежде чем отдельные фрагменты начинают собираться воедино, и ты начинаешь понимать этапы развития персонажей, и это здорово, потому что в реальной жизни ты обычно узнаешь о людях лишь некоторые отрывочные сведения. В этом было что-то очень реальное. И это был проект, которого у меня раньше не было».
Он добавлял: «Это фильм о духовности, убеждениях и вере. Грэм – священник англиканской церкви, который, похоже, очень настойчиво сопротивляется желанию любого называть его отцом. И вскоре ты понимаешь, что его мучают большие сомнения. Его ввергает в смятение разрушительный жизненный опыт. В начале фильма непонятно, что произошло, но по поведению персонажа чувствуется, что что-то не так, тогда как точная причина его боли выясняется по мере развития сюжета».
Продюсер Фрэнк Маршалл отмечал: «Думаю, это та роль, которую ищут все актеры. Его персонаж претерпевает огромные изменения – теряет веру и снова ее находит. И это дает зрителям возможность увидеть еще одну сторону Мела Гибсона, который уже показал себя в комедии, боевике и драматическом жанре».
И о создании фильма: «До работы над фильмом я представляю его визуально. Для меня важно понять фильм перед тем, как ко мне придет какой-нибудь актер… понять его природу. И поэтому, когда мы выходим на съемочную площадку и готовимся к съемке, я знаю, где я буду снимать, и у нас нет ничего лишнего. Мне не нужна отменная игра актера в кадре, который мы не будем использовать».
«Значительная часть процесса кинопроизводства сейчас потеряна из-за компьютерного редактирования и нового подхода к вещам. Ситуация такова: «Разберешься позже. Зачем сейчас тратить на это время?» Я хочу создать среду, в которой люди смогут рисковать, потому что будут уверены, что их работа используется по-максимуму».
Феникс замечал: «Он никогда не забывает об эмоциональном ядре персонажей, поддерживая сложный баланс. Если ты очень техничен, и нужно следить за движением камеры или освещением, ты рискуешь потерять это человеческое качество… или же, напротив, если ты обращаешь внимание только на него, может пострадать техническая сторона. Ему же как-то удается все объединять. И это создает ту замечательную атмосферу на съемочной площадке, которая очень вдохновляет тебя как актера».
Это была атмосфера, которую усиливали постоянные розыгрыши Мела Гибсона. Феникс рассказывал информагентству Ассошиэйтед Пресс: «Когда я работал над Знаками с Мелом Гибсоном, он сильно разыграл меня на съемках. Мы снимали долгую напряженную сцену, где я сижу в чулане и в одиночестве смотрю телевизор, и вдруг стало очень тихо. Через некоторое время я понял, что все ушли, а я все сижу в этом чулане. И я закричал оттуда: «Эй, ребята! Что происходит?»
«Это продолжалось около 20 минут. В конце концов я отказался выходить. Я не хотел доставить им удовольствие, поэтому я просто там сидел. И все-таки я заставит его вернуться».
«Это немного неловко, но я несколько раз подпрыгнул. Я был очень испуган. А потом я засмеялся. Думаю, Мел такой забавный».
Критики не были потрясены фильмом, многие хвалили очевидное мастерство режиссера, но чувствовали, что он использует те же старые ходы.
Еженедельник Time Out отмечал: «Шьямалан технически великолепен, пусть он и позаимствовал большинство своих трюков у Спилберга и Хичкока. Дразнящий первый час или около того полон мрачных намеков и внушает зловещую тревогу. Фильм становится темнее, когда происходящее перемещается в дом. Кульминация – это чистый ужас черного подвала. И, как вам известно, они все профукали. Развязка вызывает смущение, и ты ненавидишь себя за то, что позволил втянуть себя в это».
При этом кинокритик The Guardian написал: «Шьямалан снял фильм без новизны и изобретательности, которые отмечали его первые
