основе спорящих доктрин. Но им недостает, большей частью, важнейшего и труднейшего признака – полноты. Из претензии сделать неполную истину полной фанатики и приходят к методу, противоположному таковому у Сент-Экзюпери: они выставляют напоказ свои положительные стороны и приводят также только отрицательные стороны противника. И об этом сказано: «… Такое мировоззрение отрицает всякую возможность прогресса путем все более и более широких синтезов, потому что он запрещает противоречия. Триумф тезы над антитезой еще не есть синтез. Другой метод заключается в допущении противоречий, даже если они невыносимы человеческому разуму. Именно потому, что они невыносимы».
Конец не совсем отвечает началу. Признание противоречий не означает тоже синтеза. Мысль, очевидно, та, что мы должны стремиться к новому синтезу путем снятия противоречий, а не путем игнорирования антитезы: подлинно диалектический подход.
В другом месте Сент-Экзюпери считает, что марксизм не менее противоречив, чем учение Христа, Декарта, Ньютона, Лейбница, Лоренца.
Сведение человека к алгебраическим знакам Сент-Экзюпери называет просто погромом (он пишет именно Погром, с большой буквы); человек в рабстве – это в сто раз менее справедливо, чем разделение людей на ортодоксов и еретиков.
3. Что можно истолковать как защиту фашизма?
У нас, конечно, считается, что по сравнению с фашизмом мы святы и нечего разбирать заведомо черное дело. Но тогда извольте ответить, как вы разрешаете германскую загадку. Я весьма далек от расизма, но расизм чрезвычайно широко распространен, и неудивительно, что представление о высшей расе могло возникнуть именно среди немцев: ведь нет решительно ни одной области культуры, где немцы не насчитывали бы ряд первоклассных фигур. По этой универсальности немцы, действительно, не имеют себе равных. И расовую теорию они могли бы защищать при помощи ряда выдающихся ученых, многие из которых весьма склонны к расизму. Почему же они выдвинули в качестве своего вождя рекордсмена по дикости и некультурности? Есть, очевидно, в фашизме что-то привлекательное не только для дикарей, и, чтобы бороться с противником, нужно его лучше знать. Я позволю себе выписать ряд цитат, которые могут рассматриваться как одобрение тех или иных сторон фашизма. «Демократия, очевидно, развивается в смысле статистических вероятностей, в смысле возрастания энтропии, раздробления авторитета до предела (анархия) рассеяния энергии. Она заканчивается кажущимся освобождением человека. Но это только кажущееся освобождение. Это только освобождение индивида. Человек же растворяется…»
«Приоритет массы перед элитой? Никогда. Приоритет материи, стандарта жизни над духом? Никогда. Приоритет логики над некоторой человеческой иррациональностью? Никогда. Усыновление социалистической доктриной тех, которые сжигают церкви и плюют на аристократию? Никогда. И какой просвещенный французский коммунист решится защищать эти точки зрения? Так как хотим мы или не хотим, но Испания, сжигающая сокровища искусства и опустошающая закрытый мир монастырей, признала хотя бы на мгновение приоритет тупости перед цивилизацией. И я не брошу упрека массам, но тем, кто позволили, чтобы грязь вытекла из клоаки».
«Размышления анархиста Гарсия Оливера недопустимы. „Нет никаких оснований к тому, – говорит он, – чтобы великий художник жил лучше, чем доктор, т. к. он пишет лучше только потому, что унаследовал лучший глаз. В этом нет никакой заслуги“… Но поэт на службе массы почему? А почему не масса на службе у поэта? Потому что нужно ограничить власть поэта, чтобы человеческое общество было милосердным и чтобы могли родиться другие поэты. Но не потому, что поэт не имеет заслуг. Возможно, что эта точка зрения является точкой зрения фашизма. Но фашизм основывает свою цивилизацию на сложившейся экономике. Он не мог завершить свой синтез. И он защищал глупость Форда для защиты престижа и прав индивида».
Из этих цитат видно, что не только с точки зрения католического фанатика испанские республиканцы совершали крупные ошибки.
Обратимся к противоречию фашизма и антифашизма. По существующей сейчас теории «двух лагерей» есть два лагеря – прогрессивный и реакционный. Наиболее полно прогрессивная мысль выражена по этой теории марксизмом, реакционная – фашизмом в его крайней форме – гитлеровским нацизмом. Сопоставим вкратце основные постулаты «прогрессивного» социалистического и «реакционного» фашистского в крайней форме лагеря.
Прогрессивный лагерь
Реакционный лагерь
1. Приоритет интересов массы
1. Приоритет интересов элиты
2. Демократия
2. Аристократия в широком смысле слова
3. Бытие (материя) определяет сознание (дух)
3. Сознание (дух) определяет бытие (материю)
4. Материальная культура определяет духовную (надстройку)
4. Духовная культура самостоятельна
5. Интернационализм
5. Национализм и расизм
6. Равенство всех рас
6. Расизм
7. Последовательный рационализм
7. Отведение видной роли иррационализму
8. Атеизм, отрицание религии
8. Религиозность
9. Гражданские свободы
9. Отрицание гражданских свобод
10. Равенство имущества
10. Отрицание равенства
11. Классовая борьба как ведущий фактор прогресса
11. Идейная борьба как ведущий фактор прогресса
12. Классовые связи выше национальных и отечественных (отрицание абсолютного значения патриотизма, допустимость пораженчества)
12. Абсолютизация патриотизма (должен защищать свое отечество в любой войне, справедливой или несправедливой)
13. Гуманность этики, отрицание смертной казни
13. Отрицание гуманизма (падающего толкни)
14. Антимилитаризм
14. Милитаризм (признание войны как необходимой гигиены истории)
15. Критическое отношение к пацифизму (возможности устранения войн путем конвенций при классовом обществе)
15. Буржуазный пацифизм
16. Революция – необходимая повивальная бабка истории, сопряженная с гражданской войной
16. Отрицание революции, непротивление злу, борьба ненасильственными приемами
17. Обязательный этап – социализм, обобществление средств производства
17. Социализм нецелесообразен, но допустим тоталитаризм
18. Конечный этап прогресса общества – коммунизм
18. Коммунизм неприемлем
Можно сказать, что перечень тезисов прогрессивного лагеря довольно точно отражает то, что высказывалось основоположниками марксизма, хотя некоторые из этих тезисов сейчас редко вспоминаются. Что касается «реакционеров», то здесь тезисы представляют собой довольно разношерстное сборище. Вряд ли есть такой политический мыслитель, который признал бы все «реакционные» тезисы сразу (например, тезисы 14 и 15 несовместимы). Кроме того, и вне марксистов есть много лиц, приемлющих ряд тезисов марксистского лагеря. Марксистами вся эта публика рассматривается как непоследовательные прогрессисты, еще недостаточно понявшие единоспасаемость марксизма. К ним относятся или как к небесполезным попутчикам (например, в борьбе за мир – ко многим религиозным деятелям), или как к «гнилым либералам». Сент-Экзюпери, конечно, не марксист (это увидим и дальше), но у него смесь тезисов обоих лагерей. Значит ли это, что он еще не изжил капиталистические предрассудки или же что эта смесь есть начало нового синтеза? А спросим себя, сохранили ли свою идейную чистоту
