человеческой природе нет ни единого отличия от нашей с вами природы».
Христос пришел на землю не в подобии той плоти, которая была у первого Адама,
«но в подобии плоти Адамовых потомков; которая была у них, когда Он пришел»
( Бюллетень Генеральной Конференции 189 8года, с. 231, 233, 436).
«У нас с вами, — утверждал Джоунс, — нет ни единой склонности ко греху, которой не было бы у Адама, когда он сделал шаг за пределы Едемского сада». Христос при воплощении воспринял нашу плоть со «всеми наклонностями ко греху, которые есть у вас и у меня… Все греховные наклонности, свойственные для человеческой плоти, были и в Его человеческой плоти», и все же «ни одной из них не было позволено проявить себя; Он победил их всех»
(там же, с. 266, 267).
Таким образом, если верить Джоунсу, Иисус родился таким же, как и любой другой ребенок, — то есть с греховными наклонностями. С другой стороны, Он прожил жизнь без греха. По сути, Он показал Вселенной, что люди могут побеждать грех в человеческой плоти. Иисус служит примером в этом для каждого христианина. По словам Джоунса,
«в Иисусе Христе, облекшемся в греховную плоть, Бог показал Вселенной, что Он может так возобладать над греховной плотью, чтобы в ней проявлялось Его присутствие, Его сила и Его слава и никак не проявлял себя грех. А для этого только и нужно, чтобы человек позволил Господу овладеть им, как это было в свое время с Господом Иисусом»
(там же, с. 303).
Короче говоря, отмечал Джоунс в 1905 году, победив грех в человеческой плоти, Иисус открыл «освященный путь» для каждого из Его последователей к такой же точно победе. Каждый может обрести
«совершенство характера… в человеческой плоти в мире сем»
( Consecrated Way, 84)
через пребывание в нем Святого Духа. Подобного рода бытие, провозгласил Джоунс в 1897 году, сделает Божий народ «зрелищем» для всей Вселенной. Они будут проповедовать своей собственной жизнью:
«Вот они — соблюдающие заповеди Божьи и веру в Иисуса»
( Бюллетень Генеральной Конференции 1897 года, с. 279).
Не все делегаты сессии Генеральной Конференции 1895 года были согласны с позицией Джоунса, утверждавшего, что Христос был во всем подобен падшему человечеству. В противовес ему они ссылались на слова Елены Уайт, которая отмечала, что Христос —
«брат в наших немощах, но не в наших страстях»
( Свидетельства для Церкви, т. 2, с. 202).
Джоунс попытался обойти эту цитату молчанием, но в своей следующей проповеди ему пришлось–таки дать на нее развернутый ответ. Чтобы выйти из затруднительного положения, он провел различие между плотью Христа и Его сознанием.
«Если говорить о том, что у Христа не было „подобных нашим страстей", — говорил он, — то во всем Писании сказано, что Он подобен нам и с нами по плоти… Не заходите слишком далеко. Он был рожден в подобии плоти греховной; но не в подобии греховного разума. Не впутывайте сюда Его сознание. Его плоть была, как наша плоть, но разум Его был полон „чувствованиями Христа Иисуса"… Если бы Он воспринял и наш разум, то зачем тогда апостолу нужно было бы увещевать нас: „В вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе"? Наши помыслы и так были бы таковы. Но в каком они состоянии? О, они испорчены грехом»
( Бюллетень Генеральной Конференции 189S года, с. 312, 327).
Довод по–своему интересный, особенно в силу того, что подобной аргументацией Джоунс фактически отрицал те самые посылки, которые лежали в основании его богословия. Он был вынужден признать, что Иисус обладал «точно такой же природой, что и наша», только в том, что касается Его плоти. Наш Спаситель был избавлен от наших страстей, поскольку не обладал падшим разумом Адама. Таким образом, Джоунс в конце концов продемонстрировал, что между Христом и прочими людьми все–таки существовала некоторая разница. Или, если говорить без обиняков, он высказал нечто противоположное тому, что пытался доказать.
Второе направление в исследовании человеческой природы Христа задала Елена Уайт в последнее десятилетие девятнадцатого века и первые годы двадцатого. В ее позиции были как важные совпадения, так и значительные богословские расхождения с взглядами Джоунса, Ваггонера и Прескотта.
Она, как и они, утверждала, что Христос действительно «облекся в нашу греховную природу», что
«Он облекся в падшую, страдающую человеческую природу, испорченную и оскверненную грехом», и что Он принял на Себя «нашу падшую человеческую природу»
( Ревью энд Геральд, 15 декабря 1896 г., с. 789; 29 сентября 1896 г., с. 1896; Молодежный руководитель, 20 декабря 1900 г., с. 492).
Таким образом, у нас не остается ни малейших сомнений в том, что Елена Уайт была согласна с реформаторами 1888 года в том, что Христос при воплощении принял падшую, греховную человеческую природу. С другой стороны, она была однозначно против их богословской концепции, согласно которой Он был во всем подобен любому другому потомку Адама, без каких–либо различий между Ним и нами, Елена Уайт давала ясно понять, что такие различия были, причем весьма существенные. Например, в 1898 году она писала, что
«мы будем не правы, если повторим вслед за многими [включая Джоунса, Ваггонера и Прескотта], что Христос был, как все дети… Его склонность к добру была постоянным утешением для Его родителей… Он был образцом, к которому должны стремиться все дети… Никто, глядя на это детское лицо, светящееся оживлением, не мог сказать, что Христос был, как прочие дети»
( Молодежный руководитель, 8 сентября 1898 г., с. 704, 705).
Она даже высказалась о том, чем именно, по ее мнению, другие дети отличались от Иисуса. Она указывала, что дети не обладают
«врожденной наклонностью» «совершать служение для Бога» и что у них присутствует «влечение ко злу»
( Советы родителям, учителям и учащимся, с. 20; Воспитание, с. 29).
Тогда как Христос, как мы отмечали
