то же самое, что предполагать, будто мы ошибаемся во всех своих вычислениях?
56. Когда говорят: «Возможно, эта планета не существует, а явление света проистекает из чего-то другого», отсюда следует, что требуется пример объекта, который не существует. Такого объекта нет – все равно, как если бы он был…
Или должны ли мы полагать, что достоверность есть просто искусственная точка, к которой одни объекты тяготеют более, а другие менее? Нет. Сомнение постепенно утрачивает смысл. Языковая игра состоит именно в этом.
И все описания языковой игры относятся к логике.
57. Не должна ли фраза: «Я знаю, а не просто допускаю, что это моя рука» рассматриваться как грамматическое суждение? Во всяком случае, не временным образом?
Но в таком случае она не похожа на другую: «Я знаю, а не просто допускаю, что вижу красное».
И разве следствие фразы «Существуют физические объекты» не таково: «Как и цвета»?
58. Если «я знаю, что» воспринимать как грамматическое суждение, тогда, разумеется, «я» не может быть важным. И фраза будет означать на деле: «Нет такого явления, как сомнение, в данном случае» или: «Выражение “Я не знаю” не имеет смысла в данном случае». И, конечно, из этого следует, что фраза «я знаю» также бессмысленна.
59. «Я знаю» – логическое прозрение. Лишь реальность нельзя доказать посредством ее самой.
60. Неверно говорить, что «гипотеза» о наличии клочка бумаги может быть подтверждена или опровергнута последующим опытом и что во фразе «Я знаю, что это клочок бумаги» фрагмент «я знаю» относится либо к гипотезе, либо к логическому определению.
61. Значение слова есть разновидность его употребления.
Ведь оно то, что мы узнаем, когда слово внедряется в наш язык.
62. Вот почему существует соответствие между понятиями «правило» и «значение».
63. Если представить факты иначе, нежели они есть, конкретные языковые игры утратят часть своей значимости, а другие, наоборот, приобретут. И в этом смысле налицо изменение – постепенное – в использовании языкового лексикона.
64. Сравните значение слова с «функцией» должностного лица. А «различные значения» с различными функциями.
65. Когда языковые игры изменяются, происходит перемена понятий, а с понятиями изменяется и значение слов.
66. Я делаю утверждения о реальности, утверждения, обладающие разной степенью уверенности. Откуда берутся эти степени уверенности? И какие они имеют последствия?
Мы можем рассматривать, к примеру, достоверность памяти или, скажем, восприятия. Я могу быть уверенным в чем-то, но знаю, что опыт способен убедить меня в ошибке. Я уверен, скажем, в дате некой битвы, но если мне случится встретить иную датировку в солидном историческом труде, я изменю свое мнение, и это не будет означать, что я утратил всякую способность рассуждать.
67. Можно ли вообразить человека, который совершает ошибки там, где ошибок, по нашему мнению, быть не может и на деле никогда не возникает?
Например, он говорит, что живет в таком-то месте и ему столько-то лет, что он из такого-то города, и говорит он с той же уверенностью (выказывает все ее признаки), что и я, но он ошибается.
Каково его отношение к ошибке? Что я должен заключить?
68. Вопрос таков: что тут может сказать логик?
69. Я хотел бы сказать: «Если в этом я ошибаюсь, тогда нет никакой гарантии, что я прав в чем-либо вообще». Но другие обо мне этого не скажут, как и я о других.
70. На протяжении месяцев я жил по адресу A, бессчетное число раз читал на табличках название улицы и номер дома, получал несметное количество писем и многажды называл свой адрес разным людям. Если я ошибался, ошибка эта вряд ли менее серьезна, чем если бы я (ошибочно) верил, что пишу по-китайски, а не по-немецки.
71. Если мой друг вообразил бы однажды, что долго прожил в таком-то месте и т. д., я не назвал бы это ошибкой, скорее, душевным расстройством, быть может, временным.
72. Не всякое ложное убеждение подобного рода есть ошибка.
73. Но в чем разница между ошибкой и душевным расстройством? И есть ли разница между восприятием чего-либо как ошибки или как душевного расстройства?
74. Можем ли мы сказать: ошибка имеет не только причину, но и основание? То есть грубо: когда кто-то совершает ошибку, она связана с тем, что ему известно?
75. Правильно ли так: если я просто неверно считаю, что передо мной стоит стол, это может быть ошибкой; но если я неверно считаю, что видел этот стол или похожий на него на протяжении последних месяцев и даже сиживал за ним, это уже не ошибка?
76. Естественно, моей целью должны стать положения, которые следуют из сказанного, но пока не имеют значимости.
77. Быть может, нужно перемножить дважды, чтобы убедиться в правильности ответа, или поручить вычисления кому-то другому. Но стану ли я перемножать двадцать раз подряд или поручать вычисления двадцати различным людям? И это не будет небрежностью! Ведь возрастет ли достоверность от двадцатикратной проверки?
78. И есть ли причины, по которым она не возрастет?
79. Что я мужчина, а не женщина, может быть доказано опытным путем, но если я назову себя женщиной и попытаюсь оправдать эту ошибку, сказав, что не проверял этого утверждения, объяснение будет неприемлемым.
80. Истинность моих высказываний есть испытание моего понимания.
81. Иначе говоря: если я произношу ложные высказывания, становится неясным, понимаю ли я их.
82. Что считается корректной проверкой высказывания, относится к области логики. Оно принадлежит описанию языковой игры.
83. Истинность конкретных эмпирических суждений принадлежит нашему каркасу смысловых связей.
84. Мур говорит, что знает, что планета существовала задолго до его рождения. Выраженное таким образом, это мнение воспринимается как личное, даже если оно дополняет суждение о физическом мире. С философской точки зрения не любопытно, знает ли Мур то или это, однако любопытно, что это может быть узнано неким образом. Если бы Мур сообщил, что ему известно расстояние между некими звездами, мы могли бы заключить, что он провел специфические исследования, и захотели бы узнать, какие именно. Но Мур выбрал случай, когда все мы знаем то же, что и он сам, не имея возможности определить, каким образом. Я полагаю, например, что знаю столько же об этом (о возрасте планеты), сколько знает Мур, и если он знает, что все именно так, как он говорит, я тоже это знаю и т. д. Ведь он пришел к этому заключению, следуя некой линии рассуждений, каковая мне также известна, но каковой лично я не следовал.
85. И что значит, что кто-то что-то знает? Знает историю, к примеру? Он
