описать. По крайней мере, мы способны лишь описать диапазон анормальных условий.
28. Что значит «выучить правило»? – Вот что.
Что значит «ошибочно его применить»? – Вот что. И мы указываем здесь на нечто неопределяемое.
29. Опыт использования правила также показывает ошибки в его применении.
30. Когда кто-то уверен в чем-то, он говорит: «Да, вычисление правильное», но не выводит этого факта из своих условий достоверности. Он не выводит представления о том, каковы предметы, из своих условий достоверности.
Достоверность как она есть – тон голоса, каким повествуют о том, каковы предметы, а из тона не вывести оправданности сообщения.
31. Суждения, к которым возвращаешься снова и снова, как околдованный, – я бы хотел устранить подобные суждения из философского языка.
32. Дело не в том, что Мур знает о наличии руки; скорее, не следует понимать его так, будто он говорит: «Конечно, я могу ошибаться». Мы должны спросить: каким образом можно совершать такие-то ошибки? – то есть каким образом можно обнаруживать, что это – ошибки?
33. Тем самым мы избавимся от предложений, которые никуда не ведут.
34. Если кого-то учат счету, учат ли его также тому, что он может полагаться на вычисления обучающего? Но эти объяснения должны в конце концов закончиться. Учат ли его также тому, что он может доверять своим чувствам – ведь во многих случаях говорят, что при таких-то и таких-то особых обстоятельствах чувствам нельзя доверять?
Правило и исключение.
35. Но разве нельзя представить, что физические объекты не существуют? Не знаю. И все же выражение «Существуют физические объекты» бессмысленно. Разве оно предполагает эмпирическое суждение?
И эмпирическое ли суждение: «Кажется, что существуют физические объекты»?
36. «А есть физический объект» – фрагмент инструкции, которую мы даем лишь тому, кто не понимает ни что значит «А», ни что такое «физический объект». То есть это инструкция относительно использования слов, а «физический объект» – логическое понятие. (Как цвет, количество и т. д.) И потому нельзя составлять такие суждения, как «Существуют физические объекты».
Тем не менее мы встречаем подобные высказывания на каждом шагу.
37. Но будет ли адекватным ответом на скептицизм идеалиста и на утверждения реалиста сообщение, что суждение вида «Существуют физические объекты» бессмысленно? Ибо далеко не все они бессмысленны. Ответ будет, скорее, такой: данное утверждение или его противоположность есть бесплодная попытка выразить то, что не может быть выражено подобным образом. И то, что попытка бесплодна, может быть показано; но это не принципиально. Мы должны понять: то, что сразу представляется нам как выражение некоей трудности или средство ее разрешения, может не быть выражено корректно. Так тот, кто критикует картину, зачастую критикует не то, что требуется, и необходимо исследование, чтобы отыскать реальные слабости.
38. Знание в математике. Здесь нужно напоминать себе о незначимости «внутренних процессов» или «состояний» и спрашивать: «Почему это должно быть важно? Что это значит для меня?» Интересно то, как мы используем математические суждения.
39. То есть как производятся вычисления, при каких условиях вычисление рассматривается как абсолютно надежное, как полностью достоверное.
40. За фразой «Я знаю, что это моя рука» может последовать вопрос: «Откуда вы это знаете?», и ответ на него предполагает, что подобное знание может быть обретено. И потому вместо фразы «Я знаю, что это моя рука» можно сказать: «Это моя рука» и потом добавить, как об этом узнали.
41. «Я знаю, что чувствую боль»; «Я знаю, что чувствую ее вот тут» – это так же ошибочно, как: «Я знаю, что мне больно». Однако фраза «Я знаю, где вы коснулись моей руки» верна.
42. Можно сказать: «Он верит в это, но это не так», однако не: «Он знает это, но это не так». Проистекает ли это из различия между психическими состояниями веры и знания? Нет. Можно, к примеру, назвать «психическим состоянием» то, что выражается тоном, жестами и т. д. И потому возможно рассуждать о психическом состоянии убеждения, и то же самое верно для знания или ложной веры. Полагать, что различные состояния должны соотноситься со словами «верить» и «знать», все равно что верить, что разные люди соотносятся со словом «я» и именем «Людвиг», поскольку те относятся к разным понятиям.
43. Какого типа суждение: «Мы не могли допустить ошибку в результате 12 × 12 = 144»? Это должно быть логическое суждение. Но разве оно сообщает не то же самое, что суждение «12 × 12 = 144»?
44. Если требуется правило, из которого следовало бы, что в вычислении нет ошибки, ответом будет: мы узнаем это не из правила, а через обучение счету.
45. Мы должны познать природу вычислений, обучаясь счету.
46. Но тогда нельзя описать, каким образом мы убеждаемся в достоверности вычислений? О да! И когда мы считаем, никаких правил не возникает. А самое важное вот что: правил не требуется. Всего и так достаточно. Мы вычисляем уже согласно правилу, и этого достаточно.
47. Вот так и вычисляют. Вычисление есть следующее: ему мы, например, обучаемся в школе. Забудем о трансцендентальной достоверности, которая связана с представлением о духе.
48. Однако из множества вычислений некоторые могут быть обозначены как заведомо надежные, а другие – как сомнительные. Является ли это различение логическим?
49. Помните: даже когда вычисление для меня окончательно, оно является лишь решением сугубо конкретной задачи.
50. Когда кто-то говорит: «Я знаю, что… х… =…»? Когда он проверил вычисление.
51. Какого типа суждение: «На что может быть похожа здесь ошибка?»? Оно должно быть логическим суждением. Но логика не используется, потому что тому, о чем она сообщает, не научить высказыванием суждений. Это логическое суждение, поскольку оно описывает понятийную (лингвистическую) ситуацию.
52. Эта ситуация, таким образом, не одинакова для суждений, например: «На таком-то расстоянии от солнца есть планета» и «Вот рука» (подразумевается моя собственная рука). Второе суждение нельзя назвать гипотезой. Однако четкой границы между ними нет.
53. И потому можно допустить, что Мур был прав, если истолковать его рассуждения следующим образом: суждение, сообщающее о наличии физического объекта, имеет тот же логический статус, что и суждение, которое сообщает о наличии здесь красного пятна.
54. Ибо неверно, что ошибка становится все более значимой по мере того, как мы переходим от планеты к моей руке. Нет, в некоторой точке она перестает быть возможной.
Это вытекает уже из следующего: если бы было не так, тогда было бы допустимо, что мы ошибаемся во всех суждениях относительно физических объектов, что любое суждение о них ошибочно.
55. И возможна ли гипотеза, что все вокруг нас не существует? Разве допускать подобное не
