Опираясь на заключения, сделанные в Ньюпорте, Поундстоун продолжил разработку своего проекта. В 1904 году он представил Генеральному Совету и Бюро навигации три разработки, сопроводив их комментарием, что “рост калибров средней артиллерии в ближайшем будущем с высокой вероятностью приведет к идее корабля, вооруженного однородной батареей из самых крупных орудий”. Последний из проектов Поундстоуна, U.S.S. “Possible”, был вооружен двенадцатью 280-мм орудиями при водоизмещении в 19330 тонн.
К этому времени Поундстоун приобрел влиятельного союзника. Это был его друг, лейтенант-коммандер У.С.Симс, много сделавший для совершенствования техники управления огнем в американском флоте. Проект привлек внимание президента Рузвельта. Управление кораблестроения какое-то время продолжало сопротивляться, утверждая, что “New- Hampshire” является сильнейшим в мире кораблем, однородная батарея главного калибра непрактична, а роль скорострельных орудий среднего калибра может оказаться решающей. Симс парировал эти аргументы, оперируя результатами экспериментальных стрельб и демонстрируя вполне практичный проект Поундстоуна годичной давности.
В конце концов явный интерес президента положил конец тактике проволочек. Оставался, правда, неясным вопрос относительно возможности экономии веса путем установки 254-мм артиллерии. Однако в октябре 1904 года У.Л. Роджерс из Военно-Морского Колледжа представил обширный меморандум именно по этой стороне проблемы, указав, что на больших дистанциях разница в баллистике для двух даже столь близких калибров (254-мм и 305-мм) становится совершенно неприемлемой. В то же время всплески от падения их снарядов весьма схожи, что затруднило бы управление огнем до крайности. Роджерс был не согласен, что “all-big-gun ship” потребует такого уж большого прироста водоизмещения по сравнению с последними сериями броненосцев. Он утверждал, что корабль с десятью 305-мм орудиями потребует тоннажа в 18300 тонн, с двенадцатью орудиями – 21100 тонн.
Однако воплощению всех этих планов препятствовал лимит, недавно установленный Конгрессом, – не более 16000 тонн для новых линейных кораблей. Поэтому первый детально разработанный проект оказался не особо революционным. Фактически он представлял собой повторение последних броненосцев, но с заменой каждой пары 203-мм орудий в бортовых башнях на пару 254-мм или же одну 305-мм. Однако быстро выявилось, что такая замена приведет к появлению неприемлемых напряжений в корпусе. Проблема усугублялась увеличением диаметра барбетов, которые теперь требовали значительно больших вырезов в броневых палубах. Считалось, что решение этих проблем отнимет не менее трех месяцев. А вскоре последовало заключение, что бортовые башни на кораблях водоизмещением свыше 16000 т вообще непрактичны.
Вообще-то, к этому времени по данной теме был написан еще один весьма интересный обзор. Он был подготовлен британскими наблюдателями на основе опыта русско-японской войны. В нем указывалось, что никакое орудие, кроме 305-мм, не обладает достаточной мощью на тех дистанциях, которые имели место в реальных боевых столкновениях. Но, по понятным причинам, американцы ничего не знали ни о существовании, ни о содержании этого документа.
“Саут Каролина” и “Мичиган”
3 марта 1905 года Конгресс США утвердил постройку двух очередных линейных кораблей, названных “Саут Каролина” и “Мичиган”. Не имея конкретных предложений от флота, Конгресс продлил действие 16000-тонного лимита. Моряки, как казалось конгрессменам, стремились строить линкоры уж слишком крупными, быстроходными и дорогими. Последние корабли (типа “Коннектикут”) казались им явно большими. Правда, такова была общая тенденция – полное водоизмещение последних английских и японских кораблей уже вплотную приблизилось к 18000 тонн. Ситуация усугублялась тогдашней американской практикой включать запас топлива (весьма и весьма солидный) в проектное водоизмещение.
В такой ситуации требовалось радикальное решение, и его принял Главный конструктор Уошингтон JL Кэппс. Он счел, что сам термин “линейный корабль” полностью определяет его основное назначение: бой в линии, т.е. в кильватерной колонне аналогичных кораблей. Таким образом, в понимании главного конструктора, корабль должен был быть элементом, частью соединения (флота), который должен рассматриваться как целое. Сейчас все это кажется азбукой, но в те годы, особенно в европейских флотах, очень большое внимание уделялось обеспечению возможности самостоятельных действий одиночного линейного корабля. Отсюда проистекало стремление обеспечить более равномерное распределение огня по курсовым углам, пусть даже в ущерб мощи бортового залпа. Эти концепции повлияли на расположение орудий и на британском “Дредноут”, и на многих других кораблях, особенно на первых германских и японских.
Главный конструктор Кэппс, отдавая должное важности носового и кормового огня, все же решительно определил приоритет, считая главным бортовой залп. Проанализировав все варианты, предлагавшиеся до сих пор, он отказался от бортовых башен и предложил схему расположения артиллерии, на десятилетия ставшую классической – по две двухорудийные башни с 305-мм орудиями в носу и корме, стреляющие одна поверх другой. Все башни располагались в диаметральной плоскости. По данным архивов, эта схема (“Схема S”) датируется апрелем 1905 года.
В литературе встречаются утверждения, что идея была подсказана двухъярусными башнями стоявшими на броненосцах “Кирсардж” и “Кентуки”, а затем – на предпоследней серии преддредноутов (5 кораблей типа “Джорджия”). Тогда от этих башен отказались, во-первых, из-за разного калибра орудий в нижних (330-мм или 305-мм) и в верхних (203-мм) башнях, что до крайности затрудняло корректировку огня, и, во-вторых, из-за не очень удачной технической реализации идеи. Башня получилась очень сложной, имела большой вес и высоту и теоретически могла быть выведена из строя (вместе с 4 тяжелыми орудиями) одним попаданием. Кроме того, горизонтальная наводка орудий нижнего и верхнего яруса могла быть только совместной.
Схема, предложенная Кэппсом, не имела недостатков, присущих двухъярусным башням, сохраняя все достоинства такого расположения, а именно – мощный бортовой и продольный огонь. Такая схема обеспечивала наилучшие секторы обстрела для всех орудий и экономила вес и пространство на палубе, давая возможность уложиться в корпусе, лишь немногим большем, чем на последних броненосцах. При этом устранялось множество проблем, характерных для бортового расположения башен, так как, “продольный” огонь при таком их расположении часто приводил к повреждению надстроек пороховыми газами, дополнительно сужая сектора обстрела (и без того не особо большие). Кроме того, установка башен (а следовательно, и их барбетов с линиями подачи, и погребов боезапаса) близко к борту заведомо создавала слабые места в подводной защите корабля.
Линейные корабли типа “Мичиган” (С гравюры того времени)
