Ознакомительная версия. Доступно 23 страниц из 112
Николай Николаевич, надо признать, был человеком умным и талантливым. Больше двух лет он прослужил в лейб-гусарах командиром эскадрона и дивизиона, затем шесть лет командовал тем же полком. Бригадой 2-й гвардейской кавалерийской дивизии он командовал всего месяц, а потом два года командовал той же дивизией. Всего более десяти лет он состоял в рядах «легкой» дивизии гвардейской кавалерии. Это не совсем похоже на карьеру отца, начатую прямо с командования той самой дивизией. Впрочем, в 1895 г. Николай Николаевич Младший принял пост генерал-инспектора кавалерии, можно сказать, по наследству.
Генерал-инспектором кавалерии Николай Николаевич прослужил 10 лет и многое сделал для совершенствования этого рода войск, проявив замечательную энергию. Прежде всего, он начал учить конницу езде. Была введена новая школа верховой езды – «выучка Филлиса», господствовавшая в русской и советской кавалерии до самого упразднения кавалерии как рода войск в 1956 г.! Николай Николаевич открыл Офицерскую кавалерийскую школу для подготовки кандидатов в эскадронные командиры. Постоянными состязаниями кавалерийскому офицерству был привит спортивный дух. Однако по-настоящему великий князь не завоевал сердец подчиненных вследствие своей грубости и безжалостности к командирам, которых он снимал по любому поводу и без повода. Например, в период командования Петроградским военным округом он снимал с должности командиров полков, которые не получали при проверке отличной оценки по стрелковой подготовке. Постоянно проходили офицерские собрания полков, требовавшие извинений за нецензурные окрики на маневрах и учениях. Великий князь всегда охотно приносил такие извинения, и формально подобные истории на том исчерпывались, однако неприятный осадок оставался.
В июне 1905 г. Николай Николаевич был назначен председателем Совета государственной обороны, а в октябре того же года принял также посты главнокомандующего войсками гвардии и Петербургского военного округа. Великий князь постоянно вмешивался в компетенцию военного и морского министров, а также командующих войсками округов, что в конце концов и привело к упразднению Совета. В результате возросло влияние военного министра В.А. Сухомлинова, с которым у великого князя сложились скверные отношения. Тем не менее Николай Николаевич стал неформальным лидером военной системы империи. Поэтому его назначение Верховным главнокомандующим в Первой мировой войне не выглядело чем-то неожиданным (кандидатов-то было всего двое – великий князь и Сухомлинов). Правда, несколько настораживает информация, приводимая Даниловым: «…визит во Францию в 1912 г. приучил французов глядеть на великого князя, как на будущего главковерха». А может, Николай Николаевич попросту был назначен главковерхом по требованию французского правительства, в то время бывшего лишь исполнительным органом ложи «Великий Восток»? Да и рычаг влияния на Николая II у французов был: пресловутые французские займы, на которые была проведена военная реформа в России.
Данилов пишет, что «император не обладал данными, необходимыми для крупного военачальника». Можно возразить, что великий князь, как это подтвердил ход событий, такими данными тоже не обладал. Умен, энергичен – да, конечно. Но об уровне Наполеона или Суворова даже и говорить не приходится. Важнее другое. Разве до 1915 г. был пример принятия российским императором поста Верховного главнокомандующего? Даже Петр Великий, лично принимая участие в военных действиях, никогда не возлагал на себя звания генерал-аншефа. Под Полтавой он командовал дивизией в армии Шереметьева, под Гангутом – главными силами галерной эскадры и т. д. Император должен руководить всей жизнью империи и согласовывать усилия разных ведомств по обеспечению действующей армии всем необходимым. Император, принимающий на себя командование действующей армией, в итоге утрачивает управление империей и получает измену верхушки, государственный переворот в тылу. Такой шаг может быть или глубоко ошибочным, или вынужденным, когда монарх идет на колоссальный риск, явно сознавая это. «Некем взять…»
А если сравнить великого князя и императора в качестве главковерхов, то император явно выигрывает. (Да-да, как бы данный тезис ни изумлял тогдашних, да и нынешних либералов.) За время его командования действующая армия увеличилась вдвое, был резко поднят уровень вооруженности и оснащения, ни о каком отступлении в глубь страны больше не было и речи. Хотя генеральное наступление 1916 г. и провалилось, но подвиг Юго-Западного фронта в весенне-летней кампании этого года поднял боевой дух войск и авторитет русской армии в международных кругах. Генеральное наступление 1917 г. готовилось в гораздо лучших условиях и обещало известные шансы на успех… В снижении качества кадров действующей армии императора тоже трудно винить. Падение качества кадров по мере затягивания военных действий является неизбежным и закономерным.
Так что же можно сказать о наиболее значимом периоде жизни автора книги и его героя, когда генерал от кавалерии великий князь Николай Николаевич занимал должность Верховного главнокомандующего, а генерал-лейтенант Ю.Н. Данилов – должность его генерал-квартирмейстера? Начальником штаба Ставки был назначен начальник Николаевской военной академии Н.Н. Янушкевич. Он был точно таким же кабинетным деятелем, незнакомым с деятельностью войск, как и Данилов, но при этом еще и ученым, не имевшим даже бюрократического опыта. Его влияние на ход событий было очень слабым. Всю российскую военную стратегию в течение года вершили великий князь и Данилов, а все стратегическое планирование лежало исключительно на Данилове.
Все начальные операции войны были неким странным компромиссом между требованиями стратегии и требованиями французского правительства. В русской военной стратегии с самого начала планирования войны с Центральными державами приоритеты были установлены очень четко: Россия громит Австро-Венгрию, Франция должна разбить Германию или, по крайней мере, сдерживать ее, пока Россия не переключит свои основные усилия на Германию. Но давление Франции заставляло русских стратегов постоянно наращивать группировку, предназначенную для войны с Германией, и, соответственно, ослаблять группировку, нацеленную против Австро-Венгрии. В результате с августа 1914 г. русская армия решала одновременно две задачи – разгром австро-венгерской армии недостаточными для этого силами и разгром противостоящих германских сил. Французы с самого начала требовали наступления на Берлин, словно не обращая внимания ни на австро-венгерские армии в Галиции, ни на германскую группировку в Восточной Пруссии.
Вся кампания 1914 г., определившая ход и исход Первой мировой войны для России, может быть уложена в следующую схему. Составление Даниловым плана войны по сведениям австрийского полковника Редля, который был раскрыт, как русский шпион, а план развертывания австро-венгерской армии был изменен. Принятие Ставкой решения проводить первые операции по трем расходящимся направлениям. Выигранная доблестью войск Галицийская битва. Провал Восточно-Прусского похода. Сосредоточение войск для «марша на Берлин» во встречных столкновениях под Варшавой и Ивангородом. Срыв генералом Рузским Варшавского маневра. Лодзинский провал. Бессмысленные остановки и разрешения на действие Юго-Западному фронту. Бессмысленная и бестолковая бойня «на четырех реках». Такова картина «стратегического дарования» великого князя, которое так ярко живописует Данилов.
Ознакомительная версия. Доступно 23 страниц из 112
