В контексте мировых событий рассматриваются ключевые вопросы внешнеполитической, военно-политической, социальной, экономической и других составляющих истории СССР в межвоенные годы, в условиях первого периода Второй мировой войны до начала Великой Отечественной войны. При этом особое внимание уделено состоянию Красной армии, ее кадрам, технологической оснащенности войск, советским доктринальным взглядам на характер будущей войны и военного искусства.
Авторы стремились дать свою версию освещения важнейших вопросов: как могло случиться, что, несмотря на многолетнюю подготовку СССР к войне, которую политическое и военное руководство СССР считало неизбежной и создавало мощную военно-промышленную базу, Красная армия в ходе первых недель после начала Великой Отечественной войны не смогла выдержать первоначальный натиск германского вермахта, практически была застигнута врасплох и понесла огромные потери в живой силе и технике? В этом контексте рассмотрены и вопросы о том, получало ли советское военно-политическое руководство достаточную информацию о подготовке Германии к нападению на СССР и каким образом ею распорядилось.
В исследовании роли «советского фактора» в мировых событиях двадцатых – начала сороковых годов XX века авторы использовали системный, многофакторный анализ – сочетание конкретных международных и внутренних проблем с геополитическими и стратегическими условиями и их восприятие советским руководством в те или иные временные отрезки, особенно в условиях консолидации сил реакции и фашизма, антагонизма со стороны государств западных либерально-демократических режимов, их политики «умиротворения» агрессоров.
Авторский коллектив считал целесообразным вновь обратиться к тем моментам, которые с самого начала поставили под вопрос саму жизнеспособность Версальской системы в качестве средства обеспечения международной стабильности, а также выделить ключевые вехи, ознаменовавшие крах попыток создания системы коллективной безопасности в 1930-е годы. Ведь, как свидетельствует история, каждой войне предшествует более или менее длительный и острый политический кризис в отношениях между странами. Однако не каждый такой кризис обязательно перерастает в войну. Военный путь развязки нараставших противоречий может быть отодвинут на неопределенное время или вообще предотвращен дипломатическими, политическими средствами. Почему идея коллективной безопасности оказалась неадекватной реалиям тогдашнего мира? Как объяснить, что сами творцы Версальской системы, имевшие в руках рычаги управления международной ситуацией, не смогли или не захотели своевременно остановить государства, поставившие своими целями с помощью военной силы пересмотреть итоги Первой мировой войны, добиваясь, как Япония и Италия, региональной гегемонии или, как Германия, мирового господства?
Прояснение этих вопросов важно в современных условиях, так как в отечественной историографии можно встретить утверждения об «имперской традиции» в сталинской внешней политике, «амбициях», о «старых имперских идеях», якобы разделяемых И. В. Сталиным. В какой мере действия советского руководства представляли собой реакцию на складывающиеся помимо его воли обстоятельства, а в какой они были обусловлены идеологическими и иными предпочтениями Сталина и его окружения? Этот вопрос также имеет существенное значение.
Не подлежит сомнению (и это было документально доказано в ходе заседаний Нюрнбергского международного трибунала), что главными виновниками предвоенного политического кризиса, а затем и мировой войны были Германия, Италия и Япония, которым содействовали их сателлиты. Однако немалая доля ответственности за возникновение предвоенного политического кризиса ложится и на правящие круги США, Великобритании и Франции. Поэтому авторы вновь считали необходимым рассмотреть события, связанные с подписанием в сентябре 1938 года Мюнхенского соглашения, ибо и по сей день среди исследователей нет однозначного их толкования. Большинство российских историков считают Мюнхен поворотным пунктом ко Второй мировой войне. Некоторые авторы, напротив, не исключают альтернативного развития международных отношений и возможности избежать войны[12]. Центральное место занимает также ответ на вопросы: готов ли был Советский Союз военными средствами защитить Чехословакию и почему этого не произошло?
Несомненно, что историческое значение для антифашистских сил в их борьбе за предотвращение Второй мировой войны могли бы иметь начавшиеся летом 1939 года политические и военные переговоры между Англией, Францией и Советским Союзом. Авторы старались избежать конъюнктурного прочтения истории этих переговоров и предприняли попытку дать свою точку зрения относительно причин, по которым эти переговоры оказались безрезультатными.
Авторы не обошли вниманием и те внутренние для СССР обстоятельства, которые вызывали недоверие к его внешнеполитическому курсу и существенно повлияли на международный «имидж» страны Советов. Это и годы «большого террора», и командно-административные методы руководства, и авторитарная практика И. В. Сталина во внешней политике СССР и пр.
О советско-германском договоре 23 августа 1939 года написано много. Есть точка зрения, что решение подписать договор с Германией было принято в Москве в последний момент и являлось следствием затягивания западными странами трехсторонних переговоров, а также следствием угрозы Советскому Союзу ввиду ожидавшегося со дня на день немецкого нападения на Польшу[13]. Некоторые историки выстраивали и выстраивают версии о том, что Сталин использовал Гитлера в качестве своего орудия и инструмента в интересах долгосрочной советской стратегии, направленной на превращение военного столкновения между двумя империалистическими группировками в «войну революционную»[14]. Поэтому авторы сосредоточили особое внимание на следующих вопросах: готовил ли Советский Союз превентивный удар по Германии; оккупировал ли он страны Прибалтики, Бессарабию и Буковину; почему его войска после 17 сентября 1939 года вступили на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины. В работе приведены документальные доказательства несостоятельности мифа о подготовке советским военно-политическим руководством «превентивной» войны. Не обошли вниманием авторы и проблем, связанных с «Зимней войной» с Финляндией 1939–1940 годов, при этом они оспаривают распространенное мнение, что эта война показала исключительную слабость Красной армии.
