Лучший лесник — бывший браконьер.
Английская пословица 1. Вопрос от Команды.
Некоторые товарищи интересуются: кто такой Алексей Анатольевич Навальный (далее в этом письме ААН)? С точки зрения нашей партии, товарищи, ААН, как говорил великий Ленин, есть «полезный буржуазный идиот». (Аплодисменты).
Теперь серьёзно. Уверен, что проект «Навальный» (ААН) весьма полезен для России. Под кваканье подруги-жабы я перечислил ему 1 тыс. руб. И даже голосовал за него на выборах мэра Москвы в сентябре 2013-го. С точки зрения сиюминутной политики моё отношение к ААН в целом совпадает с мнением Дмитрия Евгеньевича Галковского (ДЕГ)[52]. Я и сам писал об ААН, но та заметка[53]имеет заказной, принудительный характер и не отражает моего мнения. Хотя тем, кто умеет видеть второй-третий слои текста (намёк на Команду), читать небесполезно. Политика и выборы быстро пройдут. Даже 5-летний срок, который так лихо дали ААН в июле 2013 года, как это ни цинично, довольно быстро кончится. Тем более в октябре 2013-го он стал условным. ААН — не Михаил Борисович Ходорковский (МБХ). Второго-третьего процессов власти не устроят. Пытаются[54], но уже откровенно не с чего. Упрятать ААН за решётку вряд ли получится; по крайней мере, надолго. Он стал долговременным фактором политической жизни РФ. В наших интересах понять, куда кривая вывезет. Для этого нужно говорить о том, что стоит за политикой — как всегда, об экономике.
Замечание. В дальнейших рассуждениях в 95 % случаев вместо ААН можно подставить ВТО. Об отличиях скажу отдельно. Вот первое: ААН — человек, а ВТО расшифровывается как Всемирная торговая организация.
2. Подоплёка.
ААН — это русский мафиозо, ставший экономическим шпионом. Был завербован в 2004–2005 годах американскими спецслужбами при личном участии Мадлен Олбрайт, тогда госсекретаря США. В экономически развитых странах есть целая прослойка богатых и очень влиятельных людей, которые, тем не менее, не могут распоряжаться своими деньгами. Это выборные чиновники (политики). Например, Митт Ромни, бывший кандидат от Республиканской партии США на президентских выборах 2012 года, имеет личное состояние $200 млн. По сравнению с ним не только победивший его Барак Обама
— нищий ниггер ($40 млн), но и Мадлен Олбрайт — вздорная старушенция из среднего класса ($160 млн). Распоряжаться деньгами они не могут по закону. Запад отличается от России тем, что законы там исполняются. Потому что работает рентген: Суд + СМИ. Стоит тому же Ромни потратить на выборах лишние 5 центов, как это раскопают журналисты. И его съедят в судах с потрохами политические конкуренты. Уж бедного Обаму обвинили в том, что он не там родился. Сказали бы просто: «ниггер»
— было бы честнее. Но так говорить нельзя, опять же по закону. Вот и придираются.
Но политики принимают важнейшие решения. Имеем: Влиятельные и небедные люди не распоряжаются солидными средствами: совокупная оценка капиталов американских чиновников составляет около $7 трлн, а есть ведь ещё и европейцы и в последнее время азиаты. Речь о $10 трлн, как минимум. Для сравнения: биржевая капитализация всей российской экономики сейчас составляет менее $1 трлн. Где бабки; триллионы баксов? В хэдж-фондах! Выборный чиновник на всё время занятий политикой передаёт состояние в управление фонду. Для подавляющего большинства западных политиков такая жизнь начинается с 35–40 лет и продолжается до самой смерти в возрасте 80–90 лет.
Хэдж-фонд — это фонд коллективных инвестиций, аналог российских ПИФов (паевых инвестиционных фондов). На биржах акции продаются лотами (пакетами). Например, на IPO (первичная продажа) акций Facebook в 2012 году, цена минимального лота была $1,5 млн. Лот не делится, и обычный человек купить его не может. А если может, то он не обычный, а миллионер. Рядовой инвестор может купить акции, передав деньги в ПИФ или в хэдж-фонд. Политик — не бедняк, купит лот и так. Но закон не велит: «Сдай бабки в фонд» говорит. Фонд собирает огромный пул из вкладов и покупает столько лотов, сколько может по финансам и сколько считает нужным.
