Книга Капитал и идеология - Томас Пикетти

заключаться в изменении всего распределения доходов и богатства и, кроме того, распределения власти и возможностей; это выходит далеко за рамки простого установления минимального уровня доходов. Целью должно быть создание общества, основанного на справедливом вознаграждении за труд - другими словами, на справедливой заработной плате. Базовый доход может способствовать достижению этой цели, повышая доходы людей, которые в противном случае получают низкую заработную плату. Однако справедливость требует не только этого, но и тщательного пересмотра целого ряда взаимодополняющих институциональных механизмов.

Одним из таких институтов является система образования. Для того чтобы каждый человек имел шанс найти достойно оплачиваемую работу, мы должны покончить с лицемерной практикой, когда в элитарные образовательные программы и учреждения вкладывается больше средств, чем в учреждения, обслуживающие обездоленных. Необходимо пересмотреть трудовой кодекс и, в целом, всю правовую систему. Новые системы переговоров о заработной плате, повышение минимальной заработной платы, более справедливая шкала оплаты труда, разделение права голоса в компаниях между работниками и акционерами - все это может способствовать установлению справедливой заработной платы, более равному распределению экономической власти и более глубокому участию работников в формировании стратегии своих работодателей.

Другой важный институт, который я хочу обсудить, - это сама фискальная система. В дополнение к прогрессивному налогу на недвижимость и всеобщему капитальному вкладу, который поощряет участие трудящихся, прогрессивный подоходный налог может помочь добиться справедливой заработной платы, сократив разрыв в доходах до уровня, соответствующего справедливому обществу. История показывает, что предельные ставки порядка 70-90 процентов на самые высокие доходы позволили устранить бессмысленные высокие зарплаты, к большому благу работников, находящихся ниже по распределению, и в то же время повысить общую экономическую и социальную эффективность. Действительно, все говорит о том, что налоговая шкала приведет к сжатию шкалы оплаты труда и повышению заработной платы людей, находящихся внизу и в середине распределения. Обратите внимание, что предлагаемая шкала быстро поднимается до довольно высоких уровней, с эффективной общей ставкой порядка 40 процентов (включая социальные взносы) на доходы, вдвое превышающие средние по стране. Такие высокие ставки необходимы для оплаты амбициозного универсального социального государства и особенно здравоохранения и пенсионного обеспечения. Следует отметить, что в отсутствие таких государственных систем работникам придется платить большие суммы в частные пенсионные фонды и компании медицинского страхования, которые на практике могут оказаться дороже государственных аналогов.

В заключение следует отметить, что не следует рассматривать базовый доход как некое чудесное решение, которое сделает ненужными все остальные институты. В прошлом идея базового дохода иногда использовалась как форма "полной оплаты" всех социальных обязательств и использовалась для оправдания сокращения других социальных программ. Поэтому важно рассматривать базовый доход как один из компонентов более амбициозного пакета, который должен включать прогрессивные налоги на богатство и доходы, всеобщее накопление капитала и амбициозное социальное государство.

О прогрессивном налогообложении выбросов углекислого газа

Теперь я перехожу к вопросу об углеродном налоге. Как я уже говорил ранее, наряду с растущим неравенством, глобальное потепление является величайшей проблемой, с которой сегодня сталкивается наша планета. Есть несколько причин полагать, что эти две проблемы тесно связаны между собой и могут быть решены только при условии их одновременного решения. Во-первых, выбросы углерода в значительной степени сконцентрированы среди небольшой группы людей, в первую очередь людей с высокими доходами и большими состояниями, живущих в самых богатых странах мира (особенно в США). Во-вторых, масштабы изменений образа жизни, необходимых для преодоления климатического кризиса, настолько велики, что трудно представить, как сделать эти изменения социально и политически приемлемыми без установления строгих и поддающихся проверке норм справедливости. Другими словами, трудно понять, почему низший и средний классы в богатых странах будут готовы приложить значительные усилия для сокращения выбросов, если они чувствуют, что высший класс может свободно продолжать жить и выбрасывать парниковые газы, как и раньше.

Поэтому меры по сокращению неравенства, о которых я говорил ранее, включая резкое увеличение прогрессивности налогов на высокие доходы и крупные состояния, являются необходимым условием для борьбы с изменением климата. Однако они не являются достаточным условием. Среди других инструментов, которые широко обсуждаются, - налог на выбросы углекислого газа. Однако для того, чтобы такое решение стало жизнеспособным, необходимо соблюсти несколько условий. Во-первых, налог на выбросы углерода не должен рассматриваться как единственный подход к решению проблемы. Часто наиболее эффективным способом сокращения выбросов является установление норм, запрет определенных видов практики, согласование строгих стандартов на автомобильные выбросы, отопительное оборудование, теплоизоляцию зданий и так далее. Во многих случаях это более эффективные решения, чем просто введение высокого налога на углерод.

Во-вторых, никакой углеродный налог не будет полностью принят и эффективен, если все доходы, которые он приносит, не будут использованы для компенсации расходов домохозяйств низшего и среднего классов, пострадавших от налога, и для оплаты перехода на возобновляемые источники энергии. Наиболее естественным способом сделать это было бы интегрировать углеродный налог в прогрессивный подоходный налог. При каждом повышении налога на выбросы углерода необходимо рассчитывать среднее воздействие на людей с разным уровнем дохода в зависимости от структуры средних расходов; затем можно автоматически корректировать шкалу подоходного налога и систему базовых подоходных трансфертов, чтобы нейтрализовать эффект. Таким образом, можно сохранить ценовой сигнал (поскольку потребление товаров с высоким содержанием углерода обходится дороже, чем потребление товаров с низким содержанием углерода, что стимулирует потребителей изменить свое поведение), но без снижения покупательной способности людей со скромным достатком. Напротив, метод, использованный во Франции в 2017-2018 годах, заключается в повышении налогов на углерод для людей со скромным достатком, чтобы заплатить за снижение налогов для богатых, что привело к так называемому восстанию "желтых жилетов" и краху всей французской системы налогообложения углерода. Это тот метод, которого следует избегать любой ценой.

Наконец, правомерно задать вопрос о том, будет ли хорошей идеей введение прогрессивного налога на выбросы углерода. До настоящего времени налоги на выбросы углерода были в основном пропорциональными. Все выбросы облагаются налогом по одинаковой ставке, независимо от того, выбрасывает ли ответственное лицо или лица от пяти до десяти тонн углерода (CO2-эквивалент) в год, что примерно соответствует среднему мировому уровню, или 100-150 тонн, что составляет объем выбросов 1 процента индивидуальных эмитентов во всем мире. Проблема такой системы заключается в том, что если у самых крупных эмитентов есть средства, они могут не прилагать никаких усилий для сокращения своих выбросов, что не обязательно является лучшим способом установления нормы экологической справедливости, приемлемой для большинства. Снижение общего уровня богатства и неравенства доходов путем прогрессивного налогообложения может уменьшить эти различия и сделать их более приемлемыми, но само по