Таким образом, к изготовлению приняли два танка СП (проект 126), один с толщиной брони 45 мм и массой 14 т, другой – с броней 55 мм и массой 17 т.
Чуть позднее директор Кировского завода И. Зальцман получил письмо от начальника 8-го отдела АБТУ военинженера Афонина, в котором заводу разрешалось изготовить два опытных образца танка СП (проект № 211), с литой броней, и с катаной толщиной 45-мм, подчеркнув, что высшее командование Красной Армии не разрешает увеличить толщину брони танка сопровождения более 45 мм и вес в 13 т.
На первый взгляд непонятно, почему Кировскому заводу не было разрешено увеличить толщину брони своего танка сопровождения. Но все дело в том, что вскоре после начала работ завода № 174 над танком с увеличенной броней председатель Комитета Обороны написал Наркому:
"НКО – тов. ТИМОШЕНКО С. К.
На № 16765сс от 26.6.40г.
Комитет Обороны при СНК СССР считает крайне нежелательным увеличение веса танка СП свыше 13 тонн, учитывая, что это неизбежно снизит маневренность этой машины, предназначенной для сопровождения пехоты.
Увеличение снарядстойкости и прочности корпуса танка СП должно быть разрешено за счет улучшения качества брони. При невозможности достигнуть этого, следует допустить (что нежелательно) снижения тактико-техничеких требований установив защиту танка "СП" на всех дистанциях от бронебойных снарядов до 37мм калибра включительно.
п.п ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ
при СНК Союза ССР – К. ВОРОШИЛОВ"
Как бы то ни было, но в августе оба танка Т-126 (СП) были готовы к испытаниям. Танк с броней 45-мм при взвешивании "потянул" на 17 т, а с броней 55-мм – на 18,3 т. Погоня за снижением веса при сохранении "классической" компоновки вело к тому, что танк Т-126 оказался очень тесным. Экономился каждый кубический сантиметр внутреннего объема, но при этом конструкторской группе под руководством Л. Троянова категорически запрещали отказаться от применения наклонных надкрылков, утяжеляющих танк и усложняющих конструкцию (и главное – технологию) изготовления корпуса.
Поскольку шинный завод не мог гарантировать нормальную работу ошиновки опорных катков при их изготовлении из синтетического каучука марки СК, один из образцов танка был в опытном порядке оборудован опорными катками с внутренней амортизацией конструкции завода № 185, и на испытаниях эти катки полностью себя оправдали.
Танк имел наклонную лобовую броню, и поэтому люк механика-водителя был размещен в ней (как и у танка А-32), что не было удачным решением, но ввиду "классической" компоновки танка, особо нравившейся председателю Комитета Обороны К. Ворошилову, деваться конструкторам, как говорил Л. Горлицкий, было больше некуда.
Заводские испытания опытного образца танка Т-126 (СП) по программе 300 км начались с 31 августа 1940 г. С 31 августа по 9 сентября включительно танк СП-126 прошел 312 км, из них по шоссейной дороге – 195 км, по пересеченной местности – 95 км, преодоление препятствий (рвы, подъемы, болота) составило приблизительно 22 км. Ос-тальное время движения занял пробег по территории завода и на опробование механизмов. За время заводской обкатки обнаружено множество мелких дефектов. 10/IX-40 г. заводские испытания приостановлены в целях переборки коробки скоростей и устранения дефектов. 19 сентября испытания были продолжены. К их завершению 28/IX первый образец танка Т-126 (СП) прошел 973 км.
Опытный образец танка Т-126(СП), 1940 г.
Мы сделаем лучше!
В то время, когда Т-126 вышел на испытания, на заводе № 174 разгорелся скандал. Суть его можно кратко выразить следующим образом.
В середине мая, когда на заводе шла внутризаводская защита проекта Т-126 было обращено особое внимание на большой вес машины, доходивший до 16-17 т и более, вместо 13 т, заданных техусловиями АБТУ, а также на сложность моторно-трансмиссионной группы.
Чтобы избежать возможных трудностей, директор завода № 174 Маркин дал указание КБ параллельно с работами над Т-126 проработать вопрос о максимально легком варианте машины СП при сохранении остальных ТТТ АБТУ.
Таким образом было открыто эскизное проектирование танка "127", и ответственным за него был назначен инженер-конструктор Голтвянский, от двигательного отдела в проекте был занят молодой инженер Макаров. Они разработали проект танка с двигателем № 744 и облегченной подвеской на трех парах торсионов с балансирами. Корпус по форме был выбран подобным Т-26-1, от него же заимствовались КПП, бортредукторы и прочие механизмы. Собственно получился танк 126-1 с сильно ужатым корпусом и броней 30-45 мм, установленной под наклоном.
Молодые конструкторы, конечно же, горели желанием, чтобы их заметили, и потому всячески старались показать свою работу. Им не было понятно, почему к проекту все относятся столь невнимательно. Ведь они, казалось бы, выполнили все условия АБТУ, и даже лучше. Вес их машины не превышал 12,5 т, броня – 30-45 мм, габариты даже чуть меньшие, чем у Т-26-1 (при чуть большей базе), в полтора раза больший расчетный радиус действия. Но главное – более высокие динамические качества и даже большая расчетная просторность боевого отделения! Правда, все это были расчетные данные при принятой мощности двигателя № 744 в 200-220 л.с., полученной на стенде на одном опытном экземпляре. И, по мнению авторов, эту мощность можно было поднять без наддува до 250 л.с.
Но проект не рассматривался ни на каком официальном совещании, хоть был предметом неоднократного обсуждения с привлечением работников АБТУ – членов макетной комиссии, и это очень обижало авторов изделия.
Разработчики не понимали, почему завод в лице главного инженера Засовенко отказался от форсирования выпуска рабочих чертежей и изготовления опытного образца, мотивируя якобы загрузкой работами по проекту "126". Голтвянский считал, что проектные работы по "126" уже закончены и все силы должны быть обязательно брошены на его детище, и потому настоятельно просил и требовал, чтобы все руководящие органы помогли ему и не дали столь нужной машине "погибнуть в волоките". Он вдруг забыл, что его машина подвешена на вдвое меньшем числе торсионов, чем Т-126, и уже это вызывало большие вопросы по ее нормальной работоспособности. Макаров же не учитывал, что из трех дизелей № 744, стоящих на стенде, лишь один кратковременно показал мощность 200 л.с., после чего успешно сломался. Остальные же два двигателя не показали даже и планировавшиеся 180 л.с., но соответственно 140 и 155 л.с., а с такими показателями танк "127" уже был весьма посредственным.
Пытаясь "найти управу на бюрократов", молодые инженеры написали жалобу в виде письма председателю Комитета Обороны К. Ворошилову, начальнику ГБТУ Я. Федоренко и замнаркома Среднего машиностроения В. Гореляду.
Письмо вызвало моментальную реакцию. По распоряжению начальника АБТУ и начальника управделами Наркомата Обороны Дратвина на завод прибыла комиссия в составе начальника БТУ Красной армии военинженера 1-го ранга Коробкова и начальника 3-го отдела БТУ военинженера 1-го ранга Афонина. В течение десяти дней комиссия изучала все представленные материалы, в результате чего составила письмо следующего содержания.
