классовым, т. е. с пролетариатом. Процесс формирования национального социализма шел своим особым национальным путем.
Следующий раздел учебника был посвящен опричнине, войнам Ивана IV с Европой, завоеванию Сибири.
«Расправа с боярами и войны Ивана IV.
Опричнина. Захватив земли татар на Волге и укрепившись на Северном Кавказе, Иван IV начал войну с прибалтийскими немцами, с Польшей, Литвой и шведами. Иван IV хотел пробиться к берегам Балтийского моря и вступить в сношения с образованными западными народами. (Слово «образованными» было вычеркнуто и заменено на «европейскими». – Б.И.) Шведы и немцы не пропускали в Москву иностранных мастеров и всеми силами мешали русской торговле…» Далее шел рассказ о первых поражениях в Ливонской войне и об их следствиях – боярских заговорах. «После первых поражений в войне Иван раскрыл измену ряда крупных бояр-вотчинников. Эти изменники переходили на службу к полякам и литовцам. Царь Иван ненавидел бояр, сидевших в своих вотчинах как маленькие царьки и страшившихся ограничить его самодержавную власть. Иван IV начал ссылать и казнить богатых и сильных бояр. Борьба с боярами нужна была Ивану IV, чтобы окончательно сломить всех этих мелких царьков и укрепить единую власть». Как видим, предложения Бахрушина были учтены полностью. Влияние же книги Виппера не чувствуется. Впрочем, Виппер вопросы, связанные с учреждением опричнины и ее роли в укреплении централизованного государства, в издании 1922 г., почти не затрагивал. Таким образом, не Ливонской войной, а необходимостью укрепления централизованной власти объяснялось учреждение опричнины. «Для борьбы с ними (боярами. – Б.И.) Иван IV образовал из помещиков особый отряд в несколько тысяч человек и назвал их «опричниками». У опричников была своя особая форма: опричник, весь в черном с головы до ног, ездил на вороном коне, в черной же сбруе. К седлу у опричника были привязаны собачья голова и метла. Это были знаки их должности: вынюхивать, выслеживать врагов царя и выметать изменников – бояр.
Много бояр истребили Иван IV и его опричники. Земли казненных Иван раздавал опричникам и другим помещикам. Таким путем укреплял Иван Грозный самодержавную власть в русском царстве, уничтожая боярские преимущества». Далее появилась вставка: «Этим как бы заканчивал начатое Калитой собирание разрозненных удельных княжеств в одно сильное государство»[123]. Вставка, написанная рукой Жданова, принадлежала Сталину.
«Война за Прибалтийские земли. 24 года воевал Иван Грозный, чтобы захватить прибалтийские земли, но кончилась война неудачей. Поляки и литовцы забрали Прибалтику, подчинив себе немецких владетелей (последняя часть фразы вычеркнута. – Б.И.) и отняли у Грозного завоеванные им в начале войны белорусские земли. Шведы отняли у него берега Финского залива. Удобный морской путь для торговли с заграницей был снова потерян.
Ивану Грозному пришлось вести торговлю с иностранными государствами лишь по неудобному, замерзающему на несколько месяцев в году Белому морю. Этот путь случайно открыл один английский капитан. Он хотел перебраться через Северный Ледовитый океан в Индию, но бурей его загнало в устье реки Северной Двины, где потом был создан портовый город Архангельск».
После незначительной редакторской правки Сталин перешел к заключительному аккорду: «Захват Сибирского царства. В конце XVI в. к Московскому царству были присоединены земли Западной Сибири. В Сибирском царстве жили татары и другие сибирские народы. Правил ими хан Кучум». Упоминалось о Строгановых, о походе Ермака и завоевании Сибири, о награждении его шубой с царского плеча и о гибели Ермака в реке Иртыше. Здесь было вычеркнуто несколько подробностей, связанных с причиной гибели Ермака: «На Ермаке была стальная кольчуга. Бросился он от нападавших с берега в лодку, но оступился, упал в воду и утонул». Заканчивался раздел, посвященный правлению Ивана Грозного, следующим: «Владения России при Иване IV расширились во много раз. Его царство стало одним из крупнейших государств в мире»[124]. Рядом помещена карта, иллюстрирующая территориальные приобретения Русского государства в XVI–XVII вв.
* * *
Рассмотрев некоторые вставки, современный исследователь сделал вывод: «Таким образом, не авторы учебника, как это считалось ранее, а сам Сталин именно здесь впервые дал четко сформулированную оценку деятельности Ивана Грозного»[125]. Характер вставок говорит о прямо противоположном: оценку деятельности Грозного в общих чертах сформулировал не Сталин. Он лишь внес формальную и стилистическую правку: вождь всегда был любителем исправлять грамматические ошибки и «подводить черту». Незаметно также влияние книги Виппера, посвященной Ивану Грозному, если не считать полного отсутствия негативных оценок итогов его внутренней и внешней политики и, в особенности, опричнины и массовых, в масштабах XVI в., казней. Сталин даже убрал единственную негативную оценку, данную молодому царю, почерпнутую авторами из аутентичных источников XVI в. Убрал нелестную характеристику русскому победному воинству, дотла разорившему Казань и вырезавшему ее население, в том же стиле, как это когда-то делал противник. Но если похожие характеристики давались немецким рыцарям, шведам, ордынцам и др., генсек ничего не поправлял. Можно констатировать, что уже к 1937 г. Грозный и опричнина оценивались Сталиным только с положительных сторон. Но благодаря Бахрушину Грозный положительно оценивался, в основном за его централизаторскую политику. Сама опричнина подавалась красочно и в соответствии с источниками, но пока политически нейтрально. Намеков на параллели с современной Сталину эпохой незаметно. Это, конечно, ошибка, что Иван IV закончил централизацию страны. И в то время, и в наши дни в науке общепринято, что централизация завершилась при Иване III, т. е. при деде Ивана IV. Виновен в этой ошибке был не Сталин, а отличный профессионал историк Бахрушин. Сталин только подхватил его мнение, найдя подходящим предлог для оправдания репрессий. Это мнение станет определяющим для всех дальнейших сталинских проектов по «реабилитации Ивана Грозного».
* * *
Во второй половине августа 1937 г. передовая статья в «Правде», сообщая об окончании работы над учебником, отметила, что сама «борьба, начатая за марксизм-ленинизм в исторической науке, еще далека от своего завершения»[126]. Откликнулся на это событие и ведущий научный журнал «Историк-марксист»: «…учебник истории под редакцией проф. Шестакова представляет собой только первый шаг в деле очищения исторической науки от антибольшевистских, враждебных теорий, которыми она засорялась антиленинской «школой» Покровского и врагами рабочего класса из лагеря троцкистско-бухаринских фашистских предателей: Радеком, Бухариным, Ванагом, Фридляндом, Пригожиным, Пионтковским и другими. Поэтому историки не имеют никакого права успокаиваться на достигнутом и почивать на лаврах»[127]. Машина уничтожения почивать на лаврах не дала никому: большая часть из перечисленных и многие, кого нет в списке, были уже расстреляны или ожидали той же участи по тюрьмам. Но и для живых события завертелись с особой быстротой.
К сентябрю учебник был издан пятимиллионным тиражом, спешили успеть к новому учебному году. Один из экземпляров учебника
