Книга Систематическое богословие - Луи Беркхоф

читателей, среди прочего, той мыслью, что они приступили «к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах» (Евр. 12:23). То, что будущее состояние верующих после смерти гораздо предпочтительнее нынешнего, явно видно из приведенных выше утверждений Павла (2 Кор. 5:8; Фил. 1:23). В этом состоянии верующие поистине живы и полностью все сознают (Лк. 16:19–31; 1 Фес. 5:10), находятся в покое и бесконечном блаженстве (Откр. 14:13).

2. Библейское представление о состояния нечестивых между смертью и воскресением. В Вестминстерском катехизисе сказано, что после смерти «души нечестивых низвергаются в ад, где пребывают в муках и кромешной тьме, соблюдаемые на суд великого дня». Более того, добавляется: «Кроме этих двух мест (небес и ада) для обитания души, разделенной с телом, Писание не признает никаких других»370. А во Втором Гельветическом исповедании после приведенной выше цитаты сказано: «Точно также мы верим, что неверующие сразу же ввергаются в ад, из которого проклятым нет выхода через посредство каких бы то ни было треб, совершаемых живыми»371. Библия на эту тему проливает очень мало света. Единственное место, которое здесь можно рассмотреть, — это притча о богаче и Лазаре в 16-й главе Евангелия от Луки, где речь идет об аде как месте вечных мучений. Богач оказался в месте мучений; его положение было определено навсегда, и он осознавал бедственность своего положения, искал облегчения испытываемой боли и хотел, чтобы предупредили его братьев, чтобы они могли избежать подобной судьбы. Кроме данного прямого доказательства есть также и выводимое логически доказательство. Если праведники входят в свое вечное состояние сразу же, есть основания полагать, что то же самое происходит и с нечестивыми. Мы оставляем здесь без рассмотрения два отрывка, значение которых не бесспорно, а именно 1 Пет. 3:19; 2 Пет. 2:9.

Б. Учение о промежуточном состоянии в истории

В самые ранние годы христианской церкви о промежуточном состоянии размышляли мало. Та мысль, что Иисус скоро вернется в качестве Судьи, делала промежуток маловажным. Проблема промежуточного состояния возникла, когда стало очевидно, что Иисус вернется не сразу. Ранние отцы больше были обеспокоены проблемой того, как согласовать индивидуальный суд и воздаяние сразу после смерти с общим судом и воздаянием после воскресения. Приписывать слишком большую важность первому значило бы умалить значимость второго, и наоборот. Единодушия среди ранних отцов не было, но сама постановка проблемы предполагала наличие промежуточного состояния между смертью и воскресением. Аддисон говорит: «На протяжении многих веков широко принималось убеждение, что в аду (англ. Hades) под землей праведники получают меру вознаграждения, не равную их будущему небесному блаженству, а нечестивые испытывают степень наказания, не равную их будущим мучениям в аду. Промежуточное состояние, таким образом, было уменьшенной версией окончательного воздаяния»372. Этого взгляда придерживались, хотя и с некоторыми изменениями, такие люди, как Юстин Мученик, Ириней, Тертуллиан, Новациан, Ориген, Григорий Нисский, Амвросий и Августин. В Александрийской школе идея промежуточного состояния трансфомировалась в идею постепенного очищения души, положившую начало римо-католическому учению о чистилище. Некоторые, однако, были благосклонны к той идее, что после смерти души праведных сразу же попадают на небеса, а именно Григорий Назианзин, Евсевий и Григорий Великий. В Средние века сохранилось учение о промежуточном состоянии, и в связи с ним Римская католическая церковь разработала учение о чистилище. Преобладающим было мнение, что ад сразу принимал души нечестивых, но что только души праведников, которые были свободны от всяких пятен греха, сразу же принимались в блаженство небес, чтобы наслаждаться visio Dei (лат. ‘видение Бога’). У мучеников был особый статус блаженства. Те, кто нуждался в дальнейшем очищении, содержались в чистилище на протяжении краткого или долгого периода времени, как того могла потребовать степень остающегося греха, и очищались там от греха очищающим огнем. Была еще одна идея, также разработанная в связи с мыслью о промежуточном состоянии, — о чистилище Отцов праведных (лат. Limbus Patrum), в котором до воскресения Христа содержались ветхозаветные святые. Реформаторы, все до одного, отвергли учение о чистилище и идею о реальном промежуточном состоянии, которая влекла за собой идею о промежуточном месте. Они утверждали, что те, кто умер в Господе, сразу же попадают в блаженство небес, а те, кто умер во грехах, сразу же нисходят в ад. Однако некоторые богословы периода Реформации предполагали разницу в степени между блаженством первых и осуждением вторых до последнего суда и их окончательным блаженством и окончательным наказанием после суда. Социниане и анабаптисты возродили старое учение, которого придерживались некоторые в ранней церкви, что душа человека со времени смерти до воскресения спит. Кальвин написал трактат против этого взгляда. Такую же точку зрения отстаивают некоторые адвентистские секты и свидетели Иеговы. В XIX веке некоторые богословы, особенно в Англии, Швейцарии и Германии, полагали, что промежуточное состояние — это состояние дальнейшего испытания для тех, кто в этой жизни не принял Христа. Этого взгляда некоторые придерживаются до нынешнего времени, это излюбленное учение универсалистов.

В. Современное учение о шеоле-аде

1. Изложение учения. В современном богословии есть несколько концепций шеола-ада, которые совершенно невозможно рассматривать отдельно друг от друга. В настоящее время преобладает мнение, что ветхозаветная идея шеола, которому, как считается, соответствует ад в Новом Завете, была позаимствована из языческого понятия о преисподней. Утверждается, что, согласно Ветхому и Новому Завету, праведники и нечестивые после смерти попадают в мрачное обиталище теней, землю забытья, где они обречены на существование, которое является смутным отражением жизни на земле. Преисподняя сама по себе не является ни местом вознаграждения, ни местом наказания. Она не разделяется на разные отделения для хороших и плохих, но является территорией без нравственных различий. Это место ослабленного сознания и убаюкивающей бездеятельности, где жизнь утратила свои права, где радость существования обращена в печаль. Некоторые считают, что в Ветхом Завете шеол представлен как постоянное обиталище всех людей, а другие полагают, что в нем есть надежда избавления для праведных. Иногда мы встречаемся с несколько иным пониманием ветхозаветного шеола: он представляется разделенным на два отделения, а именно рай и геенну, в первом из которых находятся либо все евреи, либо лишь те, кто в точности соблюдал закон, а во втором — язычники. Евреи при пришествии Мессии будут избавлены от шеола, а язычники вечно будут пребывать в обиталище тьмы. Новозаветным аналогом этого ветхозаветного понятия является понятие об аде. При этом считается, что это не только еврейское восприятие преисподней и что авторы книг Библии не просто приспосабливались в своем изложении к взглядам язычников, о которых они говорили, а утверждается, что именно так представляет Писание промежуточное состояние.

2. Критика современного учения. Следует признать, что идея об особом месте, не рае и не аде, где собраны все умершие и где они содержатся либо вечно, либо до всеобщего воскресения, в определенной степени присутствовала в еврейском мышлении. Возможно, она породила некоторые образные описания состояния умерших. Но тот, кто верит в полную богодухновенность Библии, вряд ли может рассматривать ее как явно выраженное библейское учение, поскольку она явно противоречит библейскому представлению о том, что праведные сразу же входят во славу, а нечестивые сразу же нисходят в место вечного наказания. Более того, против этого взгляда могут быть высказаны следующие соображения.

a. Встает вопрос, соответствует ли действительности взгляд на шеол-ад, который сейчас принято считать библейским. Если он соответствовал действительности в то время, когда были написаны книги Библии, но сегодня уже не соответствует действительности, естественным образом встает вопрос: «Что вызвало эту перемену?» А если он не соответствовал истине, а был бесспорно ложным (и таково преобладающее мнение), то сразу же появляется проблема, как этот ошибочный взгляд мог быть одобрен и изложен