Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 69
В. Ф. Грушко, назначенный вскоре первым заместителем председателя КГБ, и Г. Ф. Титов – сотрудники внешней разведки. Они пришли в ВГУ из Первого главного управления и в деятельность контрразведки внесли свой богатейший опыт оперативной работы за рубежом, свое понимание международных процессов, внешнеполитических аспектов деятельности специальных служб. Говорю об этом еще и потому, что по ряду причин не разделяю восторга тех, кто радуется тотальной дезинтеграции КГБ, в частности, разделению разведки и контрразведки в наших спецслужбах.
Плюсы и минусы
Одна из этих причин – значительное усложнение ротации сотрудников разведывательных и контрразведывательных подразделений. По своему опыту, по опыту многих наших оперработников знаю, что взаимные обмены кадрами обогащали Первое и Второе главное управления. Наряду с прочим, это был и важный ключ к взаимодействию. И дело не только в комплексном характере деятельности спецслужб (этого можно достигнуть, скажем, в рамках единого координирующего органа), не только в отсутствии дублирования многих долгосрочных и текущих задач защиты национальной безопасности и интересов страны, в экономии сил и средств. Ротация сотрудников разведки и контрразведки (конечно, в определенных пределах) – существенный элемент ознакомления с оперативной обстановкой, с деятельностью спецслужб противника, усвоения основ контрразведывательной работы, проникновения в тот внутренний мир вещей, который зачастую бывает скрыт ведомственными барьерами.
Тема разъединения разведки и контрразведки как-то выплыла в разговоре сотрудников КГБ и ЦРУ в ходе неофициальных контактов наших ведомств – было это в конце 80-х годов. В размышлениях американцев просматривалась какая-то двойственность: с одной стороны, им импонировала самостоятельность Центрального разведывательного управления, а с другой – проскальзывала зависть по поводу того, что наша разведка и контрразведка находились в одном ведомстве, под единым руководством. Сотрудники ЦРУ сетовали на плохое взаимодействие с ФБР, на разобщенность, мешавшую работе, на преобладание в ЦРУ и ФБР ведомственных интересов.
Во Второй главк я пришел с так необходимым контрразведчику опытом оперативной работы за рубежом. Мне очень помог в те дни легендарный Ким Филби и другой отважный советский разведчик Джордж Блейк, с которыми меня связывали многолетние товарищеские отношения. Оба они серьезно повлияли на мое понимание не только сущности Сикрет интеллидженс сервис (что вполне естественно, ибо оба были кадровыми сотрудниками британской разведки), но и целей и методологии деятельности ЦРУ. Филби был представителем СИС по связям с ЦРУ в Вашингтоне, а Джордж Блейк поддерживал прочный контакт с американцами в период своей работы в резидентуре СИС в Западном Берлине.
Контакты с Филби и Блейком побудили меня переосмыслить некоторые оценки в отношении посольских резидентур СИС и ЦРУ в Москве и были полезными в организации противодействия их акциям на территории Советского Союза.
Уже через непродолжительное время я смог увидеть и изрядную разницу – и количественную, и качественную – в работе против СССР спецслужб Великобритании и США, и значительное сходство между ними. Причина понятна: англичане стояли у истоков создания Управления стратегических служб США и его преемника – ЦРУ. В дальнейшем, опираясь на свой огромный материальный потенциал, спецслужбы Вашингтона перещеголяли своих учителей и союзников, и все это отчетливо проявилось в деятельности ЦРУ и СИС на территории нашей страны.
Но кое в чем англичане продолжали опережать американцев. Говорю об этом ответственно, так как наблюдал тех и других в деле и имел возможность сделать конкретные сравнения. Речь шла, конечно, и о полной координации действий ЦРУ и СИС, координации, определявшейся в рамках «особых отношений» между США и Великобритании и в соответствии с теми договорами, которые заключались в Вашингтоне и Лондоне. В частности, они договорились о том, чтобы «не мешать друг другу» в Москве, и поэтому устанавливались соответствующие «зоны действий». Думаю, что СИС в целом была более осторожной в операциях по связи с агентами, англичане больше заботились о конспирации сотрудников резидентуры СИС в Москве. Хотя, безусловно, масштабность целей и задач по Советскому Союзу у ЦРУ была несравненно большей.
Масштабный размах и напористость действий посольской резидентуры ЦРУ диктовали необходимость организации работы первого отдела таким образом, чтобы, во-первых, знать противника, его устремления и планы, применяемые методы и средства, знать личный состав резидентуры в Москве и подконтрольной ей оперативной группы в Ленинграде. Предстояло иметь дело с «лучшими разведывательными возможностями мира», как не раз утверждали американские политики и руководители Лэнгли. И хотя во многом эти заявления делались по соображениям рекламы, они были справедливы, если принимать во внимание материальную сторону и организацию разведывательного дела. А во-вторых, требовалось противопоставить спецслужбам США не просто глухую оборону, а активные наступательные действия.
Концепция государственной безопасности нашей страны в послевоенные годы исходила из того, что главным противником Советского Союза являются Соединенные Штаты, их шпионские службы, действовавшие в тесном контакте со своими союзниками. Наша доктрина ставила перед советскими спецслужбами, в том числе перед контрразведкой, в качестве важнейшей задачи выявление и срыв разведывательно-подрывной деятельности противника, своевременное выявление угрозы нападения или нарушения сложившегося военного равновесия сторон.
По-видимому, этим объяснялось отношение контрразведки к американскому посольству в Москве, считавшемуся (что во многом было справедливым) «гнездом» враждебных акций против Советского Союза. По этой причине размывались место и значение подразделений спецслужб, базировавшихся в посольстве, нивелировалась роль резидентуры ЦРУ как исполнителя акций агентурной разведки.
В некоторых работах, даже в таком серьезном исследовании как «Белая книга российских спецслужб», утверждается, например, что послы США в СССР Беделл Смит и Джордж Кеннан одновременно являлись руководителями американской разведки. Это было не так, но характерно для суждений о роли и месте американских дипломатических представительств в Советском Союзе. Вынужден отметить с сожалением, что в шестидесятых-семидесятых годах в советской контрразведке не было реального представления о посольской резидентуре ЦРУ в Москве. Ее численный состав преувеличивался в несколько раз, полностью не был оценен ущерб от ее деятельности. Это положение удалось в определенной мере поправить позднее усилиями коллектива первого отдела, собиравшего по крупицам оперативные результаты.
Разная методика контрразведывательной работы, разные подходы определялись тем, что первый отдел должен был противодействовать спецслужбам США на различных каналах разведывательного проникновения к секретам нашей страны, применявшихся американцами методов и средств. В посольстве США в Москве сотрудникам отдела приходилось сталкиваться практически со всеми основными службами разведывательного сообщества Вашингтона – с Центральным разведывательным управлением, имеющим под «крышей» посольства свою резидентуру; Разведывательным управлением Минобороны и разведками вооруженных сил, представленными в военных атташатах; Агентством национальной безопасности, специальное подразделение которого располагалось в здании посольства; Управлением разведки и исследований госдепартамента, сотрудники которого направлялись в политический отдел диппредставительства. К этому необходимо добавить службу безопасности посольства, укомплектованную бывшими работниками полицейских органов (в последнее время в посольстве разместилось и представительство ФБР).
Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 69
